На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Ростехнадзора «Об утверждении рекомендуемых образцов документов, используемых должностными лицами Федеральной службы ‎по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов при реализации полномочий по осуществлению федерального государственного строительного надзора».

Фото: vk.com

В пояснительной записке к документу указано, что его выход позволит Ростехнадзору организовать работу по осуществлению федерального государственного контроля/надзора (ФГСН) лиц, осуществляющих строительство, при их личном обращении, а также в рамках электронного взаимодействия посредством личного кабинета такого лица с использованием функционала государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности (ГИС ТОР КНД).

Проект приказа предлагает утвердить следующие формы документов:

• извещение о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (ОКС);

• приказ (распоряжение) о назначении должностных лиц для осуществления ФГСН;

• программа проверок; 

• извещение об изменении сроков наступления события, которое является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (КНМ), предусмотренного программой проверок ОКС;

• извещение о возникновении аварийной ситуации при строительстве, реконструкции ОКС;

• заключение о соответствии построенного, реконструированного ОКС требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, и требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся ее частью) и (или) информационной модели;

• решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного ОКС требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, и требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся ее частью) и (или) информационной модели; 

• уведомление о проведении профилактического визита в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) или юридического лица (ЮЛ);

• решение о проведении профилактического визита в отношении ИП или ЮЛ;

• протокол о проведении профилактического визита в отношении ИП или ЮЛ;

• уведомление о проведении консервации/возобновления строительства, реконструкции ОКС;

• уведомление о внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в соответствии с ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 ГрК РФ;

• приказ (распоряжение) об утверждении заключения/отказа в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного ОКС требованиям, указанным в ч. 16 ст.54 ГрК РФ;

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори 

• решение о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований;

• задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым;

• акта выездного обследования;

• акт наблюдения за соблюдением обязательных требований;

• извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции ОКС.

Указанные формы документов подлежат направлению лицам, осуществляющим строительство, для проведения КНМ. И по их результатам предусматривается, что документы можно будет направлять: 

• в электронной форме (в этом случае документы подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью);

• в ходе личного обращения контролируемого лица или посредством почтового отправления (в этом случае документы заполняются от руки или с использованием электронных печатающих устройств).

Документы в форме электронных документов предоставляются в виде файлов в формате xml.

Для ряда документов предусмотрен QR-код, обеспечивающий переход на страницу в сети Интернет, содержащую запись в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий о профилактическом мероприятии, КНМ, в рамках которого составлен соответствующий документ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Роскомнадзор разъяснил, как не допускать ошибок при маркировке интернет-рекламы

Стройнадзор сможет проводить проверки аккредитованных IT-компаний

Новый механизм компенсаций потерь столичным подрядчикам, работающим по госзаказу

Разработан регламент для принятия решения о подготовке ДПТ для размещения объектов на территориях двух субъектов 

Минстрой утвердил порядок формирования и ведения ФАИП

Минстрой разработал регламент согласования специальных технических условий

Разработаны новые требования к организации работ по сносу ОКС

Минстрой предлагает сократить число административных процедур для застройщика

Разработан новый порядок проведения строительного контроля

Установлены требования к ведению исполнительной документации в электронном виде

Разработаны минимальные требования к членам СРО, работающим с особо опасными, технически сложными и уникальными объектами

Утверждена новая форма общего журнала строительных работ и порядок его ведения в электронном виде

Продлен мораторий на проведение проверок юрлиц

Упрощенный порядок выдачи РС, РВЭ и проведения экспертизы проектов продлен на 2023 год

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе