На этой должности Олега Солощанского сменил Михаил Жуков.

22 декабря 2017 года состоялось очередное заседание Совета директоров АО «ИНТЕКО» (26-е место в ТОП застройщиков РФ по объему текущего строительства, 3-е место по Ростовской области, 13-е — по Москве, 17-е — по Ленинградской области). Новый состав Совета директоров девелоперской группы был сформирован в начале ноября, а его председателем избран Григорий Баев, с октября 2017 года занимающий должность руководителя финансового блока в ПАО «БИНБАНК», о финансовых проблемах которого портал ЕРЗ сообщал в сентябре.

Фото: www.visualrian.ru

Как информирует официальный сайт компании, на заседании был рассмотрен вопрос о прекращении полномочий действующего президента Группы Олега Солощанского (на фото), который принял решение не входить в новый состав Совета директоров ГК ИНТЕКО. Напомним, что Олег Солощанский возглавляет одну из комиссий Общественного совета при Минстрое России и является сопредседателем Совета Национального объединения производителей стройматериалов, изделий и конструкций (НОПСМ).

Фото: www.inteco.ru

С 25 декабря президентом назначен Михаил Жуков (на фото), работающий в Группе с 2001 года. С 2009 по 2012 годы возглавлял ЗАО «ПАТРИОТ», а с 2013 года занимал должность вице-президента ГК ИНТЕКО по экономике и финансам.

«Группа компаний «ИНТЕКО» — это прежде всего слаженная команда настоящих профессионалов, которая обеспечила ИНТЕКО прекрасную репутацию на рынке, — отметил Олег Солощанский, работавший в структурах ГК ИНТЕКО с 2001 года, в том числе с 2011 года — в должности президента. — Я уверен, что Совет директоров правильно определит дальнейший вектор развития группы во всех регионах присутствия и добьется успеха в реализации всех намеченных планов», — резюмировал экс-руководитель Группы.

«ИНТЕКО» — сильный бренд, известный реально реализованными проектами, — подчеркнул управляющий директор АО «РОСТ БАНК», член Совета директоров АО «ИНТЕКО» Сергей Мартынов. — Поэтому мы будем способствовать сохранению конкурентных преимуществ Группы и сохранению ее репутации на рынке. Сегодня в ГК «ИНТЕКО» существуют два бренда в сфере девелопмента — «ИНТЕКО» и «ПАТРИОТ». Они работают в разных сегментах (ИНТЕКО — в премиальном, ПАТРИОТ — в доступном), мы намерены продолжать развивать оба бренда, расширять количество регионов присутствия, увеличивать количество объектов», — заверил топ-менеджер.

Напомним, что в октябре 2017 года АО «РОСТ БАНК» консолидировал 87,5% акций Группы компаний «ИНТЕКО». Оставшиеся 7,5% акций сегодня принадлежат ООО «Сбербанк Инвестиции», 5% — физическим лицам.

Фото: www.findtm.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ГК ИНТЕКО

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 443 742 кв. м

Объектов строительства — 44 (в 10 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 26-е

Место в ТОП по Ростовской области — 3-е

Место в ТОП по г. Москве — 13-е

Показатели по вводу жилья

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 41 186 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 107-е

Объем ввода жилья в 2016 г. — 295 007 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 10-е

Другие публикации по теме:

В собственность ЦБ могут перейти застройщики ИНТЕКО и «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»

Банк «Открытие», сам испытывающий проблемы, банкротит краснодарского застройщика «Стройинвест-Юг»

ДОНСТРОЙ считает информацию о неустойчивом положении группы некорректной, Минстрой — не беспокоится за судьбу компании

Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком