Объем реализованной недвижимости по итогам года у Группы ЛСР снизился более чем на 17%. При этом объем введенной в эксплуатацию недвижимости вырос более чем на 9%. Это следует из обнародованной третьим застройщиком страны и крупным производителем строительных материалов отчетности по итогам IV квартала и минувшего года в целом. 

Фото: www.холдинги.рф

Пресс-службой Группы ЛСР (3-е место в ТОП застройщиков РФ) опубликованы следующие отчетные данные по итогам IV квартала 2022 года:

• стоимость заключенных новых договоров — 29 млрд руб. (нулевая динамика к IV кварталу 2021 года);

• объем продаж в натуральном выражении — 138 тыс. кв. м (-21,6% к IV кварталу 2021 года);

• доля заключенных контрактов с участием ипотечных средств составила 70% по сравнению с 67% в IV квартале 2021 года;

• объем введенной в эксплуатацию недвижимости — 209 тыс. кв. м чистой продаваемой площади (-28,7% к IV кварталу 2021 года);

• объем недвижимости, выведенной в продажу — 188 тыс. кв. м.

Фото: www.nedradv.ru

Те же показатели, но уже по итогам всего 2022 года, выглядят так:

• стоимость заключенных новых договоров — 93 млрд руб. (-3%);

• объем продаж в натуральном выражении — 506 тыс. кв. м (-17,5% к 2021 году);

• доля контрактов с участием ипотечных средств в отчетном периоде — 74% по сравнению с 66% в 2021 году;

• объем введенной в эксплуатацию недвижимости — 700 тыс. кв. м чистой продаваемой площади (+9,2% к 2021 году);

• объем выведенной в продажу недвижимости — 733 тыс. кв. м.

Фото: www.bsrbest.com

В отчетной документации также указано, что динамика производства строительных материалов (гранитный щебень, песок, товарный бетон, кирпич, газобетон) профильными предприятиями Группы ЛСР за квартальный и годовой периоды соответствует ожиданиям организации.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа ЛСР

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 2 596 719 кв. м

Объектов строительства — 126 (в 27 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 3-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 1-е

Место в ТОП по Москве — 8-е

Место в ТОП по Свердловской области — 9-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 15-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 518 688 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2021 году — 8-е

Объем ввода жилья в 2022 г. — 543 542 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 189 900 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2022 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

За первое полугодие Группа ЛСР увеличила объем ввода недвижимости более чем на 40%

Группа ЛСР за год более чем на треть увеличила объем выпуска стройматериалов — до 3,44 млн куб. м

Группа ЛСР за год увеличила прибыль более чем на треть — до 16,27 млрд руб.

Группа ЛСР: в минувшем году удалось удержать лидирующие позиции в девелопменте

В первом полугодии Группа ЛСР увеличила чистую прибыль в 2,2 раза — до 5,7 млрд руб.

Продажи Группы ЛСР выросли почти на 50%

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом