Такое решение принял Фонд защиты дольщиков, аннулировав соответствующую аккредитацию у Светланы Аглинишкене в числе ряда других арбитражных управляющих, сообщила пресс-служба Фонда.

Фото: www.rbk.ru

«В 2021 году были выявлены обстоятельства, потребовавшие аннулирования аккредитации следующих арбитражных управляющих: Аглинишкене Светланы Анатольевны, Сергиенко Руслана Ивановича, Федулова Даниила Вадимовича», — говорится в сообщении.

По информации Интерфакса, разногласия между Фондом и Светланой Аглинишкене (на фото) выплеснулись в СМИ в конце 2020 года.

Фото: www.i2.wp.com

В частности, Фонд защиты дольщиков выразил неудовольствие тем, что средства от продажи 24 подмосковных земельных участков, принадлежавших обанкротившемуся летом 2018 года застройщику Urban Group, не поступили в Фонд

Между тем именно на эту структуру легла задача по достройке незавершенных объектов и восстанавлению прав обманутых дольщиков.

Фото: www.versia.ru

В то же время Светлана Аглинишкене заявила, что по закону 80% стоимости имущества, находившегося в залоге, возвращается именно залоговому кредитору — в данном случае Сбербанку.

Во вторую очередь была погашена задолженность по зарплате входившего в Urban Group застройщика ООО «Хайгейт», а уже остаток средств распределен между прочими кредиторами банкрота и в том числе направлен в Фонд защиты дольщиков.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

После серии других имущественных споров Фонд сообщил, что будет добиваться смены управляющего, а 2 февраля 2021 года заявил, что это входит в его полномочия.

«Фондом направлены соответствующие уведомления в адрес арбитражных управляющих, в саморегулируемые организации и в суд с указанием новой кандидатуры конкурсного управляющего», — уведомила пресс-служба Фонда.

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Как ранее неоднократно информировал портал ЕРЗ.РФ, до конца 2022 года власти Московской области рассчитывают при участии Фонда защиты дольщиков завершить строительство всех проблемных объектов.

Среди них:

•  2 корпуса «ЖК «Опалиха О3» (г. Красногорск);

• 5 корпусов ЖК «Митино О2»;

• 14 корпусов «ЖК «Лесобережный» (г. Красногорск);

• 16 корпусов ЖК «Видный город»;

• 12 корпусов ЖК «Лайково» (г. Одинцово);

• 10 объектов социальной инфраструктуры вокруг указанных проблемных домов.

Другие публикации по теме:

Власти Подмосковья: Проблемы дольщиков решим до 2024 года

Дольщики Urban Group обращаются к Президенту и Правительству

ООО «Урбан-групп» пойдет с молотка за невыплаченный Банку ДОМ.РФ долг в 1,5 млрд руб.

До конца года в Подмосковье достроят 12 домов Urban Group

Структуры Urban Group признаны банкротами

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи