В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ (в части совершенствования системы саморегулирования в строительстве в целях обеспечения устойчивого развития строительной отрасли)».

Фото: www.07portal.ru

Авторы законопроекта (а это группа депутатов Госдумы) указывают, что основным источником формирования имущества СРО в строительной сфере и выплат на нужды их национальных объединений являются единовременные и регулярные поступления от членов СРО (членские взносы). Данные взносы в соответствии со сметой доходов и расходов направляются на реализацию целевых мероприятий, определенных законодателем и уставом СРО и национальных объединений.

Таким образом, возможность реализации целевых мероприятий, которые направлены на предупреждение причинения вреда и повышение качества строительных работ, а также на стандартизацию и совершенствование строительной отрасли, напрямую зависит от поступления денежных средств от членов СРО, что в свою очередь является обременительным для строительных организаций.

Поэтому законопроектом предлагается внести изменения, которые позволят СРО сформировать дополнительные источники дохода от размещения и (или) инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда и от размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств и направить их на уплату взносов на нужды национального объединения СРО.

Фото: www.burobiz-a.akamaihd.net

Законопроект также предлагает расширить виды налогов, уплата которых возможна за счет доходов от размещения средств компенсационных фондов. В случае принятия данной нормы СРО, применяющие упрощенную систему налогообложения смогут уплачивать налог на доходы от размещения в банке средств компенсационных фондов за счёт доходов от размещения этих средств.

Предложенные изменения должны снизить финансовую нагрузку на строительные организации, являющиеся членами СРО.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Требования к кредитным организациям, размещающим средства компенсационных фондов СРО, планируют обновить

К размещению средств строительных СРО допущены только 16 банков

Минстрой предостерегает СРО от установления излишних ограничений к предоставлению займов своим членам

Первые десять строительных компаний получили займы из компенсационных фондов отраслевых СРО

Застройщики начнут получать займы от своих СРО не позднее августа

Утверждены основные условия предоставления займов членам СРО

СРО смогут выдавать своим членам займы на год под 2,75%

Досрочное расторжение договора аренды, займы членам СРО и другие меры противодействия COVID-19

Законопроект по внесению изменений в Градостроительный кодекс РФ усилит банковский контроль деятельности СРО

НОСТРОЙ: средства компенсационных фондов строительных СРО восстановлены до уровня 2016 года

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика