Такое мнение застройщики выразили на организованной порталом ЕРЗ.РФ конференции Северо-Западного федерального округа «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы». Мероприятие состоялось 27 июня в Санкт-Петербурге. Участники дискуссии обсудили тему комплексного развития территорий и развития умных новостроек.

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

Руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото ниже) уделил внимание теме строительства в рамках комплексного развития территорий в регионах Северо-Западного федерального округа.

По его словам, в ТОП регионов по объемам строительства в рамках КРТ по инициативе правообладателей входит только Вологодская область (СЗФО). Она располагается на 33 строчке.

Регионов СЗФО в ТОП строительства в рамках КРТ по инициативе власти на сегодня нет.

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

«Однако ситуация может измениться в ближайшее время с приходом в Санкт-Петербург застройщиков ГК Страна Девелопмент, ГК Самолет, относящихся к лидерам по строительству в рамках КРТ в Москве. В целом в стране по строительству в рамках КРТ лидируют Тюменская, Московская области, Приморский край, Новосибирская область и Республика Адыгея», — рассказал Холопик.

Подробнее с презентацией руководителя ЕРЗ.РФ можно ознакомиться по ссылке.

О реализации КРТ в Северной столице рассказал начальник управления сопровождения и контроля строительных проектов Комитета по строительству города Санкт-Петербурга Андрей Павлов (на фото). Он отметил, что для КРТ нежилой застройки и незастроенных территорий по инициативе правообладателя в городе на Неве предусмотрено 22 территории общей площадью земельных участков 4,66 тыс. га.

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

При этом основные пилотные проекты — это КРТ незастроенных территорий и КРТ по инициативе правообладателей.

«В рамках реализации КРТ незастроенных территорий в Пушкинском районе планируется освоение земельного участка площадью 110 гектаров, на нем предусмотрено строительство объектов малоэтажной жилой застройки порядка 300 тыс. кв. м, двух школ, четырех детсадов, двух поликлиник и других социальных объектов», — привел пример Павлов.

Он также рассказал о подготовке документов для заключения договора в отношении КРТ по инициативе правообладателя территории в 1,2 га в Невском районе, где планируется строительство современного бизнес-центра и благоустройство территории.

Кроме того, по его словам, осуществляется предпроектная проработка территории в целях заключения договора о КРТ по инициативе правообладателей в Кировском районе: там планируется строительство объектов жилого назначения с обеспечением всей необходимой социальной инфраструктурой.

Заместитель директора по связям с общественностью Группы Аквилон Георгий Гудим-Левкович (на фото) поделился опытом реализации проектов в рамках КРТ в Архангельской области.

Фото: из личного архива Г. Гудим-Левковича

По его словам, главная особенность КРТ в Архангельске заключается в освоении территорий с большим количеством аварийного и ветхого деревянного жилфонда. Всего в Архангельске сформировано 17 зон КРТ общей площадью около 40 гектаров и потенциалом в 600 тыс. кв. м нового жилья. Сейчас на этих территориях расположено 176 подлежащих расселению ветхих домов.

«Одна из важнейших функций КРТ и главное обременение для застройщиков — это расселение жителей из таких домов и предоставление им нового жилья или компенсаций, — подчеркнул Гудим-Левкович и добавил: — При этом в аукционах по КРТ могут участвовать организации, не имеющие необходимого запаса прочности и финансового обеспечения, что порождает социальное напряжение у жителей, попавших под КРТ, когда им предлагают несоответствующую компенсацию за жилье, из которого их выселяют».

Он напомнил, что это впоследствии приводит к судебным разбирательствам и недоверию граждан к механизму расселения и застройщикам.

В качестве решения этой проблемы Гудим-Левкович предложил совершенствование законодательства о КРТ: включение в него механизма, ограничивающего участие в торгах на КРТ недобросовестных застройщиков или организаций, не имеющих возможностей для реализации прав жильцов при расселении из аварийного жилья.

Фото: t.me/mkhusnullin

Заместитель генерального директора ФСК ГОТИКА (г. Красноярск) Андрей Тихонов рассказал об опыте регулирования местным законодательством внешнего вида города при реализации КРТ и соблюдения прав жильцов при расселении.

«Каждый город вправе самостоятельно разработать критерии для КРТ жилой застройки так, что под нее могут попадать и те дома, что не признаны аварийными, — подчеркнул он и привел пример: — Так, в Красноярске это дома старше 1960-х годов постройки и дома с печным отоплением. Так же и с архитектурным обликом — урегулируйте тот, что будет на месте подлежащих сносу домов».

По его мнению, размер выплаты жильцам аварийных домов может варьироваться от региона к региону.

«Существующие механизмы оценки могут как увеличить, так и уменьшить выплату в 10 раз, — предупредил он. — На опыте нашей компании при расселении в Красноярске идет увеличение размера выплаты в три раза. Это зависит от позиции региона, оценщиков, судов. Завышение цен приводит к тому, что желающих участвовать в КРТ застройщиков становится все меньше».

Фото: vk.com

Идею о дополнительном нормативном установлении гарантий жилищных прав на уровне региона поддержала и главный специалист по развитию функции земельного банка компании Брусника (г. Екатеринбург) Алена Мурзина (на фото).

«У регионов есть полномочия по принятию нормативных актов, устанавливающих дополнительные гарантии жилищных прав для переселяемых граждан, — напомнила она. — Хотелось бы больше активности от властей, потому что текущий норматив, когда мы оцениваем жилые помещения на дату принятия решения о КРТ, не соответствует гарантиям соблюдения прав жильцов. Оценка на момент принятия решения о КРТ и на момент расселения сильно разнится».

Также Мурзина отметила, что следует установить дополнительные требования к участникам торгов по КРТ, поскольку успех реализации таких проектов напрямую зависит от надежности застройщика.

Фото: из личного архива В. Егорова

Заместитель руководителя департамента развития ГК ТОЧНО Виктор Егоров (на фото) рассказал о требованиях к реализации механизма КРТ, установленных властями Краснодара.

«В Краснодаре застройщик обязан сначала получить заключение на социальный объект и только после этого на МКД. Просто выдача разрешения на строительство МКД не предусмотрена без утвержденной документации по планировке территории или без заключенного договора о КРТ, — рассказал он. — На территории края в основном реализуются договоры КРТ по инициативе правообладателя, поскольку земли много и правообладатель обращается за развитием своей территории».

В качестве примера он привел реализацию проекта ЖК Родные просторы, когда ГК ТОЧНО сначала заключила договор на строительство социальных объектов. Объем строительства составил 500 тыс. кв. м, а два детсада, школа и ландшафтный парк были построены еще до заключения договора о КРТ.

«От точечной застройки мы ушли еще в 2018 году. Сейчас мы заходим в КРТ, потому что это ведет к повышению уровня качества жизни, способствует продажам, — отметил Егоров и добавил: — Без минимального набора социальных атрибутов, требуемых программой уже невозможно представить ни один жилой район».

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

Директор по продажам компании «Философт» Роман Чащин (на фото) рассказал о существующих решениях для умного дома и том, как они будут развиваться в ближайшем будущем. По его словам, число умных домов в России в 2022 году достигло 4,5 млн, а уровень проникновения в домохозяйства составил 7,6%. «Уже сейчас цифровые застройщики имеют больший авторитет в глазах покупателей», — отметил Чащин.

Ваграм Папоян, руководитель направления продаж ООО Юникорн (ТМ Ujin) уделил внимание вопросам создания интеллектуальных зданий. Он рассказал о тренде, заключающемся в интеграции различных услуг и сервисов умного дома на единой платформе, увеличивающемся спросе на повышение доступности технологий умного дома и их персонализацию.

Менеджер по работе с ключевыми клиентами Циан Шынар Мухамбетова рассказала об изменениях на рынке новостроек и новых возможностях для девелоперов.

Руководитель центра продаж по строительным организациям ВОЛМА Михаил Степанов сообщил о комплексных технических решениях компании для возведения внутренних перегородок. Он акцентировал внимание на особенностях различных видов пазогребневых перегородочных плит.

СЕО РПА «Компас» Михаил Бутенко презентовал услуги компании по анализу рынка в реальном времени, которая охватывает ценовой ландшафт, данные в реальном времени, прогноз изменений, а также маркетинг.

Директор консалтингового центра Петербургская Недвижимость (Холдинг Setl Group) Ольга Трошева уделила внимание потребительским трендам Петербургской агломерации. Она отметила активный спрос на недвижимость. Основные тенденции спроса Северной столицы, по ее словам, заключаются в том, что 70% покупателей предпочитают квартиры с отделкой, 50% — уезжают за КАД, а 20% — выбирают мало- и среднеэтажные ЖК.

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

На мероприятии наградили призеров, победителей и финалистов градостроительного конкурса ТОП ЖК–2024, а также лидеров по вводу жилья в регионах СЗФО в 2023 году.

Кроме того, ряд застройщиков получили благодарности ЕРЗ.РФ за распространение лучших практик жилищного строительства.

Презентации спикеров конференции, а также фотоотчет мероприятия доступны по ссылке.

Накануне конференции состоялся Петербургский ЕРЗ-урбан-тур «Эволюция жилого продукта на примере объектов Санкт-Петербурга». Его участники посетили лучшие строящиеся и недавно возведенные жилые комплексы Северной столицы: ЖК Юнтолово от застройщика Главстрой Санкт-Петербург, ЖК Аквилон Zalive от Группы Аквилон, ЖК ЦДС Черная Речка от девелопера Группа ЦДС, ЖК Grand View от Холдинга Setl Group.

Генеральный партнер ТОП ЖК: Ujin.

Партнеры ТОП ЖК: Циан, строительные алюминиевые системы ALUMARK.

Информационный партнер: портал МИР КВАРТИР.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

27 июня в Санкт-Петербурге состоится конференция Северо-Западного федерального округа «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы»

ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков на серию летних урбан-туров по новостройкам России

23 мая в Тюмени состоится 60-я конференция «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы»

21 мая в Екатеринбурге состоится конференция Уральского федерального округа «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы»

Портал ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков на урбан-туры в Екатеринбург

Приглашаем застройщиков на конференцию и урбан-тур в Краснодар 26—27 марта

Портал ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков на урбан-туры по новостройкам Москвы в рамках РСН–2024

Приглашаем застройщиков на урбан-туры по новостройкам в регионах

В начале сентября в Уфе пройдут урбан-тур и конференция для региональных застройщиков от ЕРЗ.РФ

Портал ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков на урбан-тур и конференцию в Тюмень

26—27 июля в Хабаровске состоятся конференция и урбан-тур ЕРЗ.РФ

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов