Андрей Пучков стал фигурантом уголовного дела, возбужденного по факту гибели людей в доме, построенном возглавляемой им компанией.

Фото: www.kommersant.ru

Как стало известно «Коммерсанту», объявленный в розыск соучредитель и бывший гендиректор разорившегося холдинга Urban Group Андрей Пучков (на фото), стал фигурантом нового уголовного дела.

По версии следствия, возглавляемое им ООО «Ивастрой» (одна из дочерних компаний-банкротов Urban Group) оказывало услуги, не отвечающие требованиям безопасности. В результате погибли три человека, включая ребенка.

Речь идет о двух трагических событиях, произошедших в 2015—2016 годах.

Подпись: www.townhouse.ru

В январе 2015 года в одной из трехэтажных квартир таунхауса в подмосковном ЖК «Ивакино-Покровское» (на фото) от отравления угарным газом погибли Александр Демниченко и его четырехлетний сын Антон — муж и сын финансового директора ООО «Проект Избенка» (владеет сетью магазинов «Вкусвилл») Наталии Демниченко.

В декабре 2016 года, так же от отравления угарным газом, погиб сосед семьи Демниченко Алексей Жилатов.

Следствие выяснило, что ООО «Ивастрой», выступавшее в качестве застройщика таунхаусного поселка «Ивакино-Покровское», продавало квартиры в этом ЖК по цене, предполагавшей наличие систем газового отопления на третьих этажах. Но фактически этих систем в квартирах не было, поскольку они даже не предусматривались проектом.     

Фото: www.kp.ru

В итоге жильцы таунхауса сами с помощью неквалифицированных рабочих смонтировали системы отопления и организовали пуск газа по системе, предварительно заручившись одобрением работников ГУП «Мособлгаз» и Всероссийского добровольного пожарного общества (ВДПО).

Но несовершенство оборудования, смонтированного кустарным образом, привело к тому, что угарный газ полностью не удалялся из дымоходов, постепенно скапливаясь внутри помещения, что по версии следствия в итоге и привело к трагическому финалу.

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности гибель людей), в качестве обвиняемых привлечен к ответственности ряд должностных лиц «Мособлгаза» и ВДПО.

Фото: www.brakirazvod.com

При этом в отдельное производство выделены материалы в отношении совладельца обанкротившейся «Урбан Групп», гендиректора «Ивастрой» Андрея Пучкова. По данным издания следствие планирует заочно обвинить его в оказании услуг, опасных для жизни и здоровья потребителей.

Напомним, что еще в начале августа Андрей Пучков был арестован заочно Савеловским судом Москвы «с учетом нахождения обвиняемого в международном розыске».

Фото: www.finanscompass.ru

Как отмечалось, г-н Пучков успел скрыться за границей. Не исключено, что на Кипр, где по сведениям портала ЕРЗ у него вместе с другим основателем Urban Group Александром Долгиным мог быть совместный бизнес.

Уголовное преследование Андрея Пучкова по ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшие тяжкие последствия) по изначальной версии, озвученной в СМИ, было связано с обманом дольщиков ЖК «Лайково», чьим застройщиком выступала компания «Ивастрой».

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Позднее адвокат скрывшегося предпринимателя Наталия Котеночкина опровергла эту версию, заявив, что Пучкову вменяется не невыполнение обязательств перед дольщиками, а увод 480 млн руб. из ООО «Ивастрой» в виде пожертвования в пользу одной благотворительной организации.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Портал ЕРЗ неоднократно рассказывал о схемах обмана дольщиков Urban Group. Напомним, что в настоящее время с помощью судебных исков конкурсный управляющий входивших в Urban Group обанкроченных фирм-застройщиков Светлана Аглинишкене пытается оспорить законность таких сделок и вернуть средства на счета компаний.

Другие публикации по теме:

Как выводились деньги дольщиков Urban Group

Адвокат Андрея Пучкова: Мой подзащитный обвиняется не в обмане дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

Банк «Возрождение» подал иск к восьми юрлицам, связанным с Urban Group

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству