По итогам 2016 года в Российской Федерации доля ДДУ в объеме ввода составила 82,3%.

Фото: www.toropets-land.ru

Финансирование строительства жилья в Москве на деньги дольщиков увеличилось на 40%. «Мы имеем 970 млрд руб., инвестированных дольщиками в строящееся жилье. Думаю, в этом году перешагнем планку в 1 трлн руб.», — сообщил на днях заместитель мэра столицы по градостроительной политике и строительству Марат Хуснуллин. В целом же за последние семь лет гражданами вложено в строительство жилья в Белокаменной около 1,58 трлн руб.

При таком росте притока денег в «долевку» сами схемы привлечения средств граждан в долевое строительство за последние годы существенно изменились. Еще пять лет назад около 60% всех квартир в столичных новостройках реализовывалось через механизм жилищно-строительных кооперативов. Сегодня Москве из 9 млн м² продаваемого жилья осталось всего четыре проекта совокупной жилой площадью 723 тыс.м², средства в которые (порядка 150 млн руб.) привлекаются путем продажи паев ЖСК. Это 8% от объема текущего жилищного строительства в Москве. Еще около 10% без привлечения средств дольщиков строит Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства». 

Фото: www.sevizm.mos.ru

По данным председателя Москомстройинвеста Константина Тимофеева (на фото), Всего в столице с привлечением средств граждан в настоящее время строятся 530 объектов, в том числе 512 — по ДДУ (с соблюдением 214-ФЗ) и лишь 18 — с помощью жилищно-строительных кооперативов, сообщил чиновник. В отличие от ЖСК доля договоров долевого участия неуклонно растет: сегодня в Москве действует 86 тыс. ДДУ.

Схожая тенденция наблюдается и по России в целом. «По итогам 2016 года в Российской Федерации доля ДДУ в объеме ввода составила 82,3%», — сообщил директор Института развития жилищной отрасли Кирилл Холопик» (на фото). Удельный вес долевого строительства постоянно растет.

Этот рост связан в первую очередь с резким уменьшением практики использования ЖСК для привлечения средств граждан в жилищного строительство. Во-первых, новое законодательство сильно ограничило возможности использования схемы ЖСК. Один ЖСК может строить только один дом высотой до трех этажей. Основной объем строительства ЖСК сейчас ведется по старым правилам. Закон позволяет ЖСК достроить все дома, начатые до 25 июля 2016 года. По мере ввода в эксплуатацию этих домов доля ЖСК в текущем строительстве уменьшается. Во-вторых, финансовые возможности граждан при схеме ЖСК ограничены. Под членство в ЖСК получить ипотеку нельзя. В-третьих, при схеме ЖСК права граждан не так сильно защищены, как при долевом строительстве. Согласно требованиям 214-ФЗ, ДДУ регистрируются в Росреестре, что страхует граждан от повторной продажи их квартир. При ДДУ невозможно изменить стоимость квартиры, срок ее передачи в одностороннем порядке. Таких механизмов защиты в ЖСК нет.

Еще одной причиной роста удельного веса долевого строительства является введение уголовной ответственности за незаконное привлечение средств граждан в жилищное строительство. В отношении застройщиков, заключающих различного рода «предварительные договоры», стали активно применять новую статью 200.3 УК РФ. Она появилась в Уголовном кодексе РФ 12 мая 2016 года. Согласно этой статье УК за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве, совершенное в крупном размере, нарушителю грозит максимальное наказание: «лишение свободы на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до года или без такового». За то же преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере, можно получить лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Единственной реальной альтернативой долевому строительству является продажа готового жилья. Из крупных застройщиков по такой модели в России работают лишь два: Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» и Тюменская домостроительная компания. 

Другие публикации по теме:

Выписки Росреестра о ДДУ можно будет заказывать за 1 рубль уже в октябре

Арбитражный суд: уступка прав требований по ДДУ без согласия застройщика признается недействительной, если обязательность такого согласия установлена в ДДУ

Статья 200.3 УК о незаконном привлечении средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве стала активно применяться

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя