Такому наказанию за отсутствие информации о своей деятельности строительную компанию «Океан» подвергла прокуратура Кировского района г. Уфы.

Фото: www.np-sm.ru

Уфимская строительная компания «Океан» (70-е место в ТОП застройщика региона, см. справку ЕРЗ) наказана за нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ), а именно за отсутствие сайта.

Как сообщают местные СМИ, к числу построенных компанией жилых зданий относятся дома по ул. Бельской в Кировском районе города. Сейчас «Океан» возводит девять четырехэтажных домов на берегу реки Белой (на фото).

Фото: www.vokrugsweta.ru

По законодательству застройщик, привлекающий деньги дольщиков, должен обеспечить свободный доступ к сведениям о своей деятельности посредством ведения интернет-сайта. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона 214-ФЗ до 1.07.2018 на официальном сайте застройщика в отношении каждого многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, строящихся на деньги дольщиков, должна быть размещена следующая информация:

1. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за последние три года;

2. разрешение на строительство;

3. заключение экспертизы проектной документации;

4. проектная декларация;

5. документы на земельный участок;

6. заключение контролирующего органа;

7. проекты договоров участия в долевом строительстве;

8. сведения об уплате взносов в фонд;

9. фотографии строящегося объекта;

10. аудиторское заключение;

11. договоры поручительства с застройщиком.

После 1.07.2018 этот перечень дополняют:

12. разрешение на ввод в эксплуатацию основного или дочернего общества;

13. годовая и промежуточная бухгалтерская отчетность.

Однако у компании «Океан» не было информационного представительства в сети Интернет, сообщили в прокуратуре Республики Башкортостан. В результате, по мнению, правоохранителей, «у граждан был ограничен доступ к информации о строительстве объекта, о правах на земельный участок, о проекте договора долевого участия, об уплате отчислений в компенсационный фонд».

В соответствии с ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ (предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости) по инициативе прокуратуры Кировского района г. Уфы ООО «Океан» оштрафовано на 200 тыс. руб. Директор «Океана» также оштрафован — на 5 тыс. руб.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратура внесла представление в адрес руководителя фирмы-застройщика. Ход и результаты рассмотрения представления находятся на контроле надзорного ведомства.

Известно, что компания уже заключила договор на разработку официального сайта, соответствующего требованиям законодательства.

Напомним, что недавно портал ЕРЗ рассказывал о судебном деле, связанном с неразмещением фотографий строящегося объекта на официальном сайте застройщика. Суд поддержал требование прокуратуры и применил в отношении застройщика часть 2 статьи 14.28 КоАП.

Фото: www.svetoch-school.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ООО «Океан»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 4 187 кв. м

Объектов строительства — 1 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 2426-е

Место в ТОП по Республике Башкортостан — 70-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016—2017 гг. — 0 кв. м

Другие публикации по теме:

Суд: застройщик обязан заплатить штраф за неразмещение на сайте фотографий строящегося объекта

Застройщиков будут штрафовать за невнесение информации в ЕИСЖС

Прокуратура: не соблюдая требования к информационной открытости, застройщик нарушает права дольщиков

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе