Такому наказанию за отсутствие информации о своей деятельности строительную компанию «Океан» подвергла прокуратура Кировского района г. Уфы.

Фото: www.np-sm.ru

Уфимская строительная компания «Океан» (70-е место в ТОП застройщика региона, см. справку ЕРЗ) наказана за нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ), а именно за отсутствие сайта.

Как сообщают местные СМИ, к числу построенных компанией жилых зданий относятся дома по ул. Бельской в Кировском районе города. Сейчас «Океан» возводит девять четырехэтажных домов на берегу реки Белой (на фото).

Фото: www.vokrugsweta.ru

По законодательству застройщик, привлекающий деньги дольщиков, должен обеспечить свободный доступ к сведениям о своей деятельности посредством ведения интернет-сайта. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона 214-ФЗ до 1.07.2018 на официальном сайте застройщика в отношении каждого многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, строящихся на деньги дольщиков, должна быть размещена следующая информация:

1. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за последние три года;

2. разрешение на строительство;

3. заключение экспертизы проектной документации;

4. проектная декларация;

5. документы на земельный участок;

6. заключение контролирующего органа;

7. проекты договоров участия в долевом строительстве;

8. сведения об уплате взносов в фонд;

9. фотографии строящегося объекта;

10. аудиторское заключение;

11. договоры поручительства с застройщиком.

После 1.07.2018 этот перечень дополняют:

12. разрешение на ввод в эксплуатацию основного или дочернего общества;

13. годовая и промежуточная бухгалтерская отчетность.

Однако у компании «Океан» не было информационного представительства в сети Интернет, сообщили в прокуратуре Республики Башкортостан. В результате, по мнению, правоохранителей, «у граждан был ограничен доступ к информации о строительстве объекта, о правах на земельный участок, о проекте договора долевого участия, об уплате отчислений в компенсационный фонд».

В соответствии с ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ (предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости) по инициативе прокуратуры Кировского района г. Уфы ООО «Океан» оштрафовано на 200 тыс. руб. Директор «Океана» также оштрафован — на 5 тыс. руб.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратура внесла представление в адрес руководителя фирмы-застройщика. Ход и результаты рассмотрения представления находятся на контроле надзорного ведомства.

Известно, что компания уже заключила договор на разработку официального сайта, соответствующего требованиям законодательства.

Напомним, что недавно портал ЕРЗ рассказывал о судебном деле, связанном с неразмещением фотографий строящегося объекта на официальном сайте застройщика. Суд поддержал требование прокуратуры и применил в отношении застройщика часть 2 статьи 14.28 КоАП.

Фото: www.svetoch-school.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ООО «Океан»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 4 187 кв. м

Объектов строительства — 1 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 2426-е

Место в ТОП по Республике Башкортостан — 70-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016—2017 гг. — 0 кв. м

Другие публикации по теме:

Суд: застройщик обязан заплатить штраф за неразмещение на сайте фотографий строящегося объекта

Застройщиков будут штрафовать за невнесение информации в ЕИСЖС

Прокуратура: не соблюдая требования к информационной открытости, застройщик нарушает права дольщиков

15.03.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между госзаказчиком и подрядчиком о взыскании неустойки.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

ГУЗ «Ульяновская ОДКБ им. Ю.Ф. Горячева» (учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд о взыскании с ООО «ЮПаКом» (общество, Ответчик) неустойки в сумме 2 387 688 руб., в том числе 1 711 406 руб. за просрочку поставки оборудования, 676 281 руб. за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 1 721 406 руб.

ООО «ЮПаКом» обжаловало решение в части взыскания неустойки в апелляционном порядке. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022.

ООО «ЮПаКом» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу и отменила судебные акты нижестоящих судов по ряду оснований.

Фото: www.amgkh.ru

Как указал ВС РФ, в соответствии с положениями 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015—2016 и 2020—2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

В целях реализации данных требований закона Правительство РФ приняло Постановление №783 от 04.07.2018, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, но не списанных заказчиком.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, отметил ВС РФ.

Фото: www.forexdengi.com

Разрешая спор в части взыскания с ООО «ЮПаКом» неустойки, суды не учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика.

Верховный Суд указал, что общество не отрицало факт просрочки обязательств, а возражало против необоснованного, как оно считало, расчета заказчиком размера неустойки (пени и штрафа), в любом случае не превышающего 5% цены контракта. Это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

С учетом изложенного ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу и отменил судебные акты нижестоящих судов.

Напомним, что Постановление №783 предусматривает списание неустойки (штрафы, пени) по различным обстоятельствам, в том числе штрафы (пени), начисленные вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту вследствие:

• существенного увеличения в 2021—2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшего невозможность исполнения контракта;

• возникновения не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в РФ, введением санкций и (или) мер ограничительного характера;

• неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта из-за распространения коронавирусной инфекции.

Другие публикации по теме:

Правительство продлило до конца марта 2024 года отсрочку уплаты страховых взносов

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Рост цен на стройматериалы и падение спроса — главные проблемы застройщиков

Рост цен на стройматериалы — главная трудность в работе застройщиков в 2021 году

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Для стабилизации рынка стройматериалов и металлопродукции Минпромторг заключит соглашения с производителями и поставщиками

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС