Портал ЕРЗ продолжает публиковать сводные обзоры новостей об уголовных делах, которые уже возбудили или собираются возбудить против застройщиков. Материалы подготовлены по данным мониторинга российских СМИ.

Фото: www.newsru.com

Уфа, 6 марта

В Кировском районном суде г. Уфы начались слушания по уголовному делу бывшего председателя жилищно-строительного кооператива «Дуслык-строй» Валерия Денисова. Девелопер обвиняется в крупном мошенничестве (ст. 159 УК РФ) и отмывании нелегальных доходов (ст. 174.1).

Из материалов дела следует, что с 2009 по 2015 год Денисов получал деньги от пайщиков кооператива, которые вкладывали их в строительство квартир в домах по ул. Кирова и Пархоменко.

Ущерб, нанесенный пайщикам девелопером и его сообщниками, обвинение оценивает более чем в 300 млн руб. Причем часть денег в размере около 6 млн руб., как считает следствие, были перечислены обвиняемым на его зарубежный счет в банке: девелопер потратил деньги обманутых граждан на покупку дома на Кипре.

Потерпевшими от рук Валерия Денисова и двух его сообщников — руководителя подрядной компании ООО «Энерготехсервис» Андрея Чеботарева, которого следствие считает лидером организованной группы, и другого председателя ЖСК, Разифа Абдрашитова (руководил организацией в 2011—2013 годах) обвинение признает 99 пайщиков ЖСК.

Многоэтажный дом на участке спортивно-реабилитационного центра инвалидов по зрению «Луч» (на фото) должны были возвести еще к 2010 году. Как полагает следствие, «для создания видимости исполнения обязательств» и «введения в заблуждение» дольщиков руководство ЖСК направило на строительство всего около 98 млн руб. Уже в 2011 году работы на объекте остановились на этапе возведения каркаса дома. Однако пайщиков после этого продолжали убеждать, что дом обязательно достроят — просто немного позже, ведь все находится «на контроле у администрации города».

В 2016 году, когда полиция возбудила уголовное дело, Валерий Денисов скрылся от следствия и был объявлен в международный розыск. Следствие сообщало об аресте принадлежащей ему недвижимости стоимостью около 350 млн руб. В конце прошлого года обвиняемого экстрадировали с Кипра в Уфу. К тому времени в Кировском суде уже шел процесс над его предполагаемыми подельниками.

На судебном процессе одна из дольщиц, 70-летняя Канзия Нагаева, рассказала, что после перечисления «Энерготехсервису» около 1,5 млн руб. она так и не дождалась от компании регистрации договора долевого участия. «В мае 2015 года Чеботарев сообщил, что регистрировать договоры не будет, денег нет, а Валерий Денисов начал уговаривать вступить в кооператив», — сообщила она.

В ходе судебного процесса запланировано выслушать других свидетелей обвинения: для дачи показаний приглашены еще три дольщика кооператива. Между тем сам Валерий Денисов заявил на суде, что своей вины не признает.

Фото: www.kommersant.ru

Уфа, 1 марта

Верховный суд Башкортостана оставил в силе приговор Советского районного суда г. Уфы по уголовному делу руководителя и владельца компании-застройщика АО «Стройпроектцентр» Наиля Зарипова и его сообщников — руководителей аффилированных предприятий Геннадия Федорова, Халима Биглова и Рамиля Аминова.

В мае прошлого года районный суд признал их виновными в крупном мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ) и приговорил к различным срокам лишения свободы в колонии-поселении — от четырех с половиной до пяти лет.

Как выяснило судебное следствие, в 2006—2015 годах девелоперы похитили у более чем 280 гражданин порядка 300 млн руб., спланировав крупное мошенничество под видом строительства жилого комплекса «Солнечный» (на фото) в микрорайоне «Бакалинский» г. Уфы.

Сообщники арендовали земельные участки и создали видимость возведения шести многоквартирных домов. При этом они изначально не собирались завершать стройку. С помощью подконтрольных предприятий-застройщиков и жилищно-строительных кооперативов злоумышленники реализовали гражданам жилье в указанных зданиях, заключая договоры продаж, в том числе двойных, а также на незапроектированных (так называемых «воздушных») этажах.

Подсудимые своей вины в ходе следствия и в суде не признали, а их защита требовала вынести оправдательный приговор. Апелляционные жалобы Зарипова, Биглова и Аминова рассматривались в Верховном Суде РФ с октября прошлого года. В итоге судом высшей инстанции приговор оставлен в силе.

Следует напомнить, что в 2015 году Наиль Зарипов, Геннадий Федоров и Халим Бигнов уже были приговорены к различным срокам лишения свободы в колонии-поселении — также за применение мошеннических схем при строительстве домов в ЖК «Солнечный», ущерб от которых составил более 2 млрд руб. Правда, тогда суд удовлетворил их апелляционную жалобу, и девелоперов освободили от наказания. И вот теперь они будут лишены свободы за преступления при строительстве того же самого ЖК.

Фото: www.proufu.ru

Пермь, 13 марта

ГУ МВД по Пермскому краю расследует возбужденное в конце декабря 2017 года уголовное дело в отношении должностных лиц ЖСК «Синица» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия).

По версии следствия через ЖСК «Синица» и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» привлекались денежные средства для строительства двух многоквартирных домов. Застройщиком выступала компания «Жилсоцинвест», входящая в состав ГК «Камская долина», которая занимает 3-е место в ТОП застройщиков региона.

Злоумышленники пользовались привлеченными средствами в своих интересах, в результате пайщики лишились возможности получить оплаченное ими жилье. С заявлением о возбуждении дела в органы внутренних дел обратились пайщики и основной кредитор девелопера — Сбербанк. В конце февраля срок предварительного следствия был продлен.

«Инициатором возбуждения дела и заявителем был Сбербанк, — сообщил гендиректор АО «Камская долина» Андрей Гладиков (на фото). — Дело возбуждено по факту работы с залогами, а не по факту вывода денежных средств. Проблемой была регистрация права собственности на квартиры за жильцами на ул. Холмогорской, 4г и ул. Хабаровской, 54а. Кооператив «Синица», сотрудники группы компаний выполнили все действия, чтобы именно за жильцами эти права были зарегистрированы».

При этом руководитель одного из крупнейших застройщиков региона напомнил, что кооператив никогда не выступал застройщиком, будучи создан в начале 2000-х для поддержки граждан в приобретении жилья в условиях отсутствия в то время развитой системы ипотечного кредитования. С момента возникновения ЖСК более 10 тыс. чел. были пайщиками кооператива, с помощью «Синицы» было построено около 1 млн кв. м жилья, напомнил девелопер.

Имущественные права ЖСК по двум домам, о которых идет речь, были зарегистрированы как дополнительное обеспечение обязательств перед банком, но они не были в залоге у кредитного учреждения, подчеркнули в девелоперской компании. «Требование об участии ЖСК «Синица» в группе связанных заемщиков было требованием банка», — пояснил г-н Гладиков, добавив, что «на этот счет есть документы, в том числе протоколы совместного с банком рассмотрения бизнес-плана группы компаний, совместного обсуждения с банком данных видов залога как дополнительных, письмо банка от 2013 года, где банк говорит, что это сложившаяся практика взаимоотношений — дополнительное обеспечение, которое автоматически снимается при вводе объектов в эксплуатацию».

Преступлением бизнесмен считает умысел, сговор, факт злоупотребления. «Со стороны группы компаний и кооператива, как мы считаем, умысла, сговора и факта злоупотребления не было», — подчеркнул гендиректор АО «Камская долина». В Сбербанке ситуацию с возбуждением уголовного дела и свои взаимоотношения с СГ «Камская долина» пообещали прокомментировать позже.

Напомним, что портал ЕРЗ в январе сообщал о митингах дольщиков ЖК «Весна», который возводит ГК «Камская долина». Выйти на улицу с акцией протеста граждан побудила задержка сроков сдачи домов. Кроме того, ЕРЗ отмечал, что «Камская долина» на 1 января уменьшила долю на рынке и уступила вторую позицию в региональной рейтинге ГК ПМД.

Фото: www.kommersant.ru

Ленинградская область, 13 марта

Уголовное дело о мошенничестве было возбуждено по итогам проверки, проведенной прокуратурой Ленинградской области. По версии правоохранителей деньги дольщиков не были использованы на строительство ЖК «Ленинградская перспектива» (ранее ЖК «Квартал в Мурино»), строящегося в пос. Мурино

Привлечение денежных средств граждан для строительства этого жилого комплекса (о митингах дольщиков которого неоднократно в последние месяцы информировал портал ЕРЗ) осуществлялось на основании договоров долевого участия. Сроком сдачи объектов строительства первой очереди жилого комплекса застройщик ООО «ЛенСпецСтрой» (13-е место в ТОП по Ленинградской области) назначил ноябрь 2017 года, однако сроки введения объекта в эксплуатацию были перенесены, поскольку к тому времени, по словам дольщиков, дома были готовы только на 40%.

Проверка стала ответом на обращения дольщиков ЖК «Ленинградская перспектива» в прокуратуру. «В своих обращениях граждане указывали и на тот факт, что объем выполненных работ не соответствует количеству привлеченных денежных средств участников долевого строительства, — сообщили в прокуратуре. — По результатам проверки был установлен факт расходования более чем 400 млн рублей на цели, не связанные с данным строительством». Между тем всего по ДДУ руководимый Дмитрием Астафьевым (на фото) «ЛенСпецСтрой» получил почти 1,4 млрд руб.

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о мошенничестве в особо крупном размере прокуратура направила материалы проверки в следственные органы полиции. Сейчас ведется следствие.

Напомним, что поселок Мурино — территория, формально являющаяся частью Всеволожского района Ленобласти, однако в основном жители поселка фактически используют инфраструктуру Санкт-Петербурга, из-за чего не раз поднимался вопрос о целесообразности включения этой территории в состав города.

Фото: www.ленспецстрой.рф

Подготовила Снежана НАЗАРЕТИ

Другие публикации по теме:

Выпустят ли арестованных застройщиков из-под стражи

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина февраля 2018 г.

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина февраля 2018 г.

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина января 2018 г.

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов