Портал ЕРЗ продолжает публиковать сводные обзоры новостей об уголовных делах, которые уже возбудили или собираются возбудить против застройщиков. Материалы подготовлены по данным мониторинга российских СМИ.

Фото: www.15-news.ru

Уфа, 2 ноября

В столице Башкортостана возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) в отношении неустановленного сотрудника ООО «Многопрофильное предприятие Бриз», сообщает пресс-служба СУ СК по Республике Башкортостан.

Прокуратура и органы строительного надзора провели проверку, результаты которой показали многочисленные нарушения в строительстве домов. В частности, проверка послужила основанием для возбуждения уголовного дело по фактам нарушений при строительстве в Уфе многоэтажного дома 27/1 по улице Баязита Бикбая.

С 2004 по 2013 года компания «Многопрофильное предприятия Бриз», заключив договор о долевом участии в строительстве с организацией «Эколог БСНС», занималась возведением данного объекта. При этом обязательной разрешительной документации у застройщика не было, а работы проводились с целым рядом нарушений и в отсутствие плановых проверок.

Завершив все строительные этапы, девелопер не обратился в мэрию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако жителей в новые квартиры все же заселил.

Как показали проверки, в новостройке отсутствует газоснабжение. Кроме того, обнаружен целый ряд серьезных недоделок, которые делают эксплуатацию многоэтажки опасной для жителей.

Сейчас правоохранители изучают изъятую документацию по строительству и устанавливают причастных к совершению преступления лиц.

Фото: www.sobkor02.ru

Киров, 2 ноября

Прокуратура Кировской области сообщила о возбуждении очередного уголовного дела в сфере долевого строительства. На этот раз речь идет о 16-этажном многоквартирном доме в областном центре по ул. Маклина, 60, сдачу которого ООО «ТехКомсервис» просрочило уже на целый год.

По версии следствия немаловажную роль в этом сыграла растрата средств дольщиков. «Установлено, что в период с июня 2014 года по октябрь 2016 года один из руководителей ООО «ТехКомсервис» путем обмана, используя свое служебное положение, не исполнив договорные обязательства по ранее заключенным договорам участия граждан в долевом строительстве, потратил средства, полученные от граждан на общую сумму более 3 млн руб., не на строительство дома, а на иные цели, причинив материальный ущерб гражданам в особо крупном размере», — говорится в материалах областной прокуратуры.

В настоящее время строительство проблемного жилого дома (на фото его проект), который согласно ДДУ должны были сдать в IV квартале 2016 года, не завершено, возведено 11 из 16 этажей, дом в эксплуатацию не сдан, квартиры участникам долевого строительства не переданы. То есть, по мнению правоохранителей, факты нарушения прав участников долевого строительства налицо.

Материалы по данному факту прокурором Ленинского района г. Кирова направлены в следственные органы для дачи уголовно-правовой оценки. По материалам прокурорской проверки следователями следственного отдела УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Ход расследования находится на контроле прокуратуры района.

Фото: www.domofond.ru

Челябинская область, 3 ноября

В г. Копейске по результатам прокурорской проверки в отношении трех застройщиков возбуждены уголовные дела по факту мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), сообщила пресс-служба прокуратуры Челябинской области.

Строительная компания ООО «Проект Парковый-1» занималась возведением дома №48-Б по пр. Победы, ООО «УралСтрой» строило дом №79 по ул. Чаадаева, а ООО «РегионПроект» — дом №14 по пр. Славы. Все три компании входят в ГК Челябстройподрядчик (№2 в ТОП региона по объему текущего строительства). Все эти многоквартирные дома застройщики должны были сдать еще в начале нынешнего года, но денег на достройку объектов не хватило.

Дольщики обратились в прокуратуру с жалобой на затянувшиеся сроки строительства: граждане вложили деньги в возведение объектов, а обещанных квартир так и не получили.

Чтобы выяснить, на что ушли деньги обманутых дольщиков, финансовые документы, полученные во время прокурорской проверки, передали в Главное контрольное управление Челябинской области, рассказала старший помощник прокурора региона Наталья Мамаева. Контролеры обнаружили признаки нецелевого использования средств.

В частности, дольщикам сообщались заведомо ложные сведения о сроках окончания возведения объектов. В сроки, установленные договорами, дома не сданы в эксплуатацию, квартиры участникам долевого строительства не переданы. Согласно представленным застройщиками документам, денег для окончания строительно-монтажных работ у них недостаточно.

По результатам прокурорской проверки все материалы направлены в следственные органы. Ущерб, нанесенный застройщиками обманутым дольщикам, предварительно оценен в сумму более 1 млн руб.
Ход расследования уголовных дел взят на контроль прокуратурой города.

Следует отметить, что фигуранты дела на официальном сайте прокуратуры не указываются. Однако известно, что генеральным директором ООО «Проект Парковый-1» и ООО «РегионПроект» является Наталья Волкова, а ООО «Уралстрой» возглавляет Руслан Бикташев.

Фото: www. z75.d.sdska.ru

Магадан, 3 ноября

Органы полиции установили девелопера, который присвоил денежные средства дольщиков.

Как выяснилось, с марта по апрель 2014 года директор строительной фирмы при содействии аффилированных лиц собирал деньги с участников долевого строительства, пообещав возвести пятиэтажный многоквартирный дом.

Всего девелопер получил от дольщиков на строительство объекта 2,575 тыс. руб. Однако этими деньгами застройщик распорядился по своему усмотрению, не обеспечив участников долевого строительства квартирами в обозначенные договором сроки.

«В настоящее время уголовное дело с обвинительным заключением по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями), направлено для рассмотрения в Магаданский городской суд», сообщила пресс-служба УМВД по Магаданской области. Максимальная санкция по этой статье предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Фото: www.wffw.info

Казань, 9 ноября

Советский райсуд г. Казани отправил под домашний арест соучредителя ООО «Татнур» Ильгизара Хисматуллина (на фото). Его подозревают в совершении преступлений сразу по трем статьям уголовного кодекса: в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), фальсификации (ч. 1 ст. 303 УК РФ) и заведомо ложном доносе (ч. 3 ст. 306 УК РФ).

Застройщик занимался возведением жилого комплекса «Волжские зори» в селе Набережные Моркваши. Объект начали строить во II квартале 2016 года, а сроком сдачи комплекса в эксплуатацию на сайте ЕРЗ значится II квартал 2018 года. Из семи домов ЖК шесть находятся на этапе строительства, один сдан.

В минувшем августе в ходе рассмотрения гражданского дела в Вахитовском райсуде г. Казани девелопер стал подозреваемым по делу об афере с подменой долговой расписки. По версии следствия застройщик взял у предпринимателя Олега Варламова более 8 млн руб. в долг под расписку, а деньги в итоге так и не вернул. 

Сам Олег Варламов представил в суд расписку от 9 декабря 2014 года о том, что застройщик ЖК в Набережных Морквашах получил эти деньги и обязался вернуть до 1 мая 2015 года. Бывший партнер не ожидал, что Хисматуллин откажется возвращать долг: «Он и раньше брал у меня деньги, но возвращал, хотя и с нарушением срока. А в этот раз отказался. И в суде все закрутилось так, что у меня волосы дыбом встали. Я не ожидал, что они пойдут на подлог», — резюмировал потерпевший.

На судебном заседании следователи ходатайствовали об избрании Хисматуллину меры пресечения в виде заключения под стражу. Под домашним арестом Хисматуллин пробудет до 1 декабря.

Фото: www. realnoevremya.ru

Краснодарский край, 8 ноября

Краснодарский краевой суд отменил постановление о домашнем аресте застройщиков Андрея Соколова и Давида Купрадзе (на фото), удовлетворив требование прокуратуры об их аресте до 20 декабря, сообщили дольщики жилого комплекса «Территория счастья». По словам одной из дольщиц комплекса, на заседании суда присутствовало пятеро обманутых граждан, и все они выступили за арест застройщиков.

Представители департамента строительства и прокуратуры совместно с инициативной группой дольщиков изучили выполнение работ за октябрь согласно графику, представленному застройщиком. Специалист в сфере строительства многоэтажных жилых домов подытожил, что налицо существенное отставании от графика выполненных работ, запланированных на октябрь

Напомним, что участники долевого строительства добились возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО «КСС» Андрея Соколова и руководителя СК «Счастье» Давида Купрадзе. Портал ЕРЗ сообщал, что 20 октября по решению суда застройщиков взяли под домашний арест.

Как рассказал член инициативной группы дольщиков ЖК «Территория счастья» Александр Шевчук, граждане вложили в возведение объекта собственные средства. Более 200 млн руб. из этих денег было выведено застройщиками и израсходованы в личных целях.

Участники долевого строительства ЖК «Территория счастья» активно боролись за свои права: в частности, устраивали голодовку в надежде привлечь внимание властей к проблеме долгостроя. Акция протеста продлилась с 23 сентября по 3 октября. Голос обманутых граждан был услышан: возбуждено уголовное дело, подозреваемые в хищении средств участников долевого строительства арестованы.

Однако сроков сдачи объекта все это не ускорило. На сегодняшний день подрядчики отказываются выполнять обещанные работы, сотрудники компании перестали получать зарплату и готовятся к увольнению. И все это наблюдается как раз после ареста девелоперов, которые обещали завершить объект и выполнить свои обязательства перед людьми.  Вопрос о том, кто будет дальше руководить стройкой, остается нерешенным.

Потерпевшими по уголовному делу значатся более 1 тыс. человек. По словам дольщицы Марии Корниенко, все надежды граждане теперь возлагают на краевую администрацию, которая по поручению Президента должна решать проблемы обманутых дольщиков.

Фото: www.krd.ru

Ростов-на-Дону, 10 ноября

Следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области расследуется уголовное дело в отношении руководителей трех компаний-застройщиков. Эти компании возводили в столице Донского края ЖК «Полуденный», ЖК «Благодатный» и ЖК «Созвездие» (на фото) по адресам: ул. 28-я Линия, 8, ул. Зорге, 9 и бул. Комарова, 20В/9А соответственно.

«Просим граждан, которые заключили договоры займов, переуступки прав требований, либо долевого участия на приобретение квартир в строящихся домах, обратиться в следственную часть Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области», — сообщили в пресс-службе ведомства.

Согласно данным Kartoteka.ru директором всех трех застройщиков (ООО «СК «Виват Строй», ООО «СК «РостЖилСтрой» и ООО «СК «СтройСервис») является Игорь Астапов. Собственником двух компаний выступает Елена Бондаренко. Все компании входят в ГК «РостЖилСтрой».

Фото: www. vk.com

Челябинск, 14 ноября

По сообщению пресс-службы прокуратуры Челябинской области в отношении застройщиков ЖК «Яркая жизнь», который возводится в Курчатовском районе г. Челябинска, следственная часть областного УМВД возбудила уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Портал ЕРЗ уже сообщал об этом уголовном деле. Прокурорская проверка показала, что руководители ООО «Здание будущего», ООО СК «Дедал-Комид», ООО «Архитект-Про», ООО «Сервис-Проект» сообщили дольщикам жилого комплекса «Яркая жизнь» ложные сроки ввода домов в эксплуатацию.

Четыре строительные компании, которые возводят объект, заключили 281 договора долевого участия с гражданами. Деньги, полученные от дольщиков, девелоперы по версии следствия потратили в своих целях. Экспертиза установила, что только по одному дому ущерб составил около 47 млн руб., по остальным же домам экспертиза еще не проводилась.

Как сообщает прокуратура области, проверка застройщиков проводится по поручению прокурора Челябинской области Александра Кондратьева. Ход и результаты расследования уголовного дела находятся на контроле в прокуратуре области.

Напомним, что возведением объектов в этом жилом комплексе занимались девелоперские компании, подконтрольные Григорию Чурбакову и Антону Дудину. Когда достроить комплекс в срок не удалось, застройщики решили разделить долгострои: каждому досталось по два дома.

Директор ООО «Майлстоун Девелопмент» Григорий Чурбаков сейчас пытается завершить возведение двух своих объектов (на фото — дом №8, готовый на 85%). Что же касается Антона Дудина, то он еще в августе уехал в США, и с тех пор на связь не выходит.

Сроки сдачи квартир гражданам, вложившим деньги в возведение ЖК, переносились дважды. Сейчас строительство домов приостановлено, однако г-н Чурбаков, по его словам, планирует сдать «свои квартиры» до 31 декабря 2017 года. Еще два дома жилого комплекса обещают достроить в первом и втором квартале 2018 года.

Фото: www. chelyabinsk.74.ru 

Подготовила Снежана НАЗАРЕТИ

Другие публикации по теме:

Одиночный пикет послужил основанием для возбуждения против челябинского застройщика уголовного дела

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина октября 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина сентября 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина сентября 2017 г.

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка