Портал ЕРЗ продолжает публиковать сводные обзоры новостей об уголовных делах, которые уже возбудили или собираются возбудить против застройщиков. Материалы подготовлены по данным мониторинга российских СМИ.

Фото: www.твгород.рф

Республика Крым, 9 января

В г. Евпатории задержан руководитель одной из местных строительных фирм, который собирал с дольщиков деньги. Компания-застройщик собирала с дольщиков средства для возведения первой очереди 8-этажного многоквартирного дома, однако сотрудники МВД задержали мошенников, когда они еще не успели скрыться с деньгами граждан.

Как сообщает крымское МВД, согласно материалам уголовного дела, 57-летний директор знал, что его фирма не имеет разрешения на строительство многоэтажки на данном земельном участке в г. Евпатории. Тем не менее, несмотря на это он заключал предварительные договоры о долевом участии в строительстве, а также договоры с потенциальными собственниками на машино-места на парковке в цокольном этаже будущего дома и собирал с граждан деньги. По заявлениям обманутых дольщиков, сумма ущерба составила более 4 млн руб.

Руководителю строительной фирмы предъявлено обвинение по ст. 200.3 УК РФ (незаконное привлечение средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов в крупном размере).

К слову, как сообщает республиканское МВД, этот застройщик ранее уже дважды был судим в Краснодарском крае за преступления корыстной направленности. Исходя из этой информации, с высокой степени вероятности можно предположить, что речь идет о директоре ООО «Крымская Ривьера» Амаяке Вартаняне (на фото), о противоправной деятельности которого портал ЕРЗ сообщал в июле.

Этого человека хорошо знают в г. Сочи, где он в свое время занимал пост начальника городского управления автомобильных дорог и возглавлял целый ряд строительных фирм. Там против него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере), суд приговорил его к выплате штрафа в 500 тыс. руб., но от наказания Вартаняна освободили по амнистии Госдумы РФ к 70-летию Победы, причем со снятием судимости. Позже суд удовлетворил гражданский иск прокурора Центрального района г. Сочи о взыскании с Амаяка Вартаняна штрафа в сумме более 10 млн руб.

В последние годы, сменив Кавказ, где он уже достаточно примелькался, на ставший вновь российским Крым, г-н Вартанян развернул свою деятельность на этом полуострове. Ну а далее все пошло по схеме, уже знакомой по Сочи: нарушения, прокурорская проверка, уголовное дело, суд.       

Фото: www.privetsochi.ru

Саратовская область, 12 января

С экс-руководителя ООО «Новострой 21 век» Артема Сергеева (на фото), отбывающего наказание за злоупотребление должностными полномочиями, взыскали крупную сумму денег.

Как сообщила пресс-служба Арбитражного суда Саратовской области, привлечь Сергеева к субсидиарной ответственности удалось конкурсному управляющему Дмитрию Челышеву. Суд удовлетворил его заявление, взыскав с Артема Сергеева в пользу ООО «Новострой 21 век» почти 45 млн руб. для включения в конкурсную массу.

«При привлечении Сергеева А.А. к субсидиарной ответственности были учтены обстоятельства, установленные Кировским районным судом в рамках уголовного дела, а именно: несмотря на смену руководителей ООО «Новострой 21 век», Сергеев А.А. выполнял в обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя руководство отделом продаж, принимая решения о заключении сделок с поставщиками и подрядчиками, о долевом участии по отчуждению имущественных прав на помещения в строящихся домах  ООО «Новострой 21 век», а также распоряжаясь наличными и безналичными денежными средствами, материалами, имущественными правами, принадлежащими организации», — так аргументировал свое решение суд.

Напомним, что в мае 2017 года Артем Сергеев получил два года колонии общего режима за злоупотребление полномочиями при строительстве многоэтажного дома в г. Энгельсе Саратовской области.

С мая 2012 года по декабрь 2013 года должностные лица ООО «Новострой 21 век» заключили договоры с 75 дольщиками более чем на 116 млн руб. У компании-застройщика была разрешительная документация на строительство 14-этажного кирпичного жилого дома, состоящего из двух блок-секций. Возведение зданий не велось, а девелопер лишь создавал видимость процесса. При этом Сергеев направлял часть денежных средств на строительство других объектов.

Фото: www.vzsar.ru

Красноярск, 12 января

В управлении Следственного комитета сообщили об обысках в офисах и квартирах руководителей строительной компании ПСК «Союз», (33-е место в ТОП застройщиков Красноярского края по объему текущего строительства), председателем совета директоров которой является депутат горсовета Красноярска Юрий Туров (на фото). Возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 (растрата).

Речь идет о 50 млн руб., поступивших в период с января 2016 по июнь 2017 года в качестве оплаты за коммунальные услуги от дольщиков дома в микрорайоне Ботанический, который возводила компания депутата. По версии следствия руководство фирмы-застройщика растратило эти средства на свои цели. Во время обысков изъята финансовая документация.

В январе 2017 года Красноярская теплоэнергетическая компания потребовала признать «Союз» банкротом, поскольку, как пояснялось в иске, застройщик задолжал энергетикам 62,7 млн руб. В июне краевой арбитражный суд вынес решение: ПСК «Союз» может рассчитаться недвижимостью дольщиков по своим долгам: дом №20 на бульваре Ботанический так и не ввели в эксплуатацию, квартиры в собственность нескольким сотням инвесторов не переданы.

Сами инвесторы ПСК «Союз» неоднократно выходили на митинги, о чем сообщал портал ЕРЗ, и даже врывались в офис застройщика. Люди боятся, что при банкротстве застройщика их квартиры уйдут с молотка в счет погашения долгов. «Наш уже готовый дом — это самое ликвидное имущество, и он может пополнить общую кредитную массу и разойтись по долгам. Мы получим свою долю наравне с другими кредиторами. По сути, нашими деньгами рассчитаются по чужим долгам!», — пояснил позицию дольщиков активист Василий Силютин.

Фото: www.dela.ru

ХМАО, 15 января

Прокуратура г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа сообщила об обвинительном заключении по уголовному делу в отношении директора ООО «Строительно-монтажное предприятие-68» Олега Буркина (на фото).

Девелопер обвиняется сразу по пяти статьям УК РФ: ч. 2 ст.145.1 (невыплата свыше двух месяцев заработной платы), ч. 4 ст.159 (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), ч. 4 ст.160 (растрата, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), ч. 1 ст. 201 (злоупотребление полномочиями) и ст. 315 (злостное неисполнение служащим коммерческой организации решения суда, вступившего в законную силу). Уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

По итогам следствия выяснилось, что г-н Буркин в 2016 году мошенническим путем похитил 11 млн руб. дольщиков строящегося дома в микрорайоне №9 г. Лангепаса. Помимо этого в 2014—2016 годах застройщик растратил около 5 млн руб. средств участников долевого строительства при возведении дома №42 по улице Мира в том же городе.

Кроме всего прочего девелопер обвиняется в невыплате заработной платы работникам своего предприятия (здесь Буркин задолжал более 680 тыс. руб.), злоупотреблении полномочиями, а также злостном неисполнении вступивших в законную силу судебных решений по искам юридических лиц к предприятию.

В настоящее время руководитель «СМП-68» находится под домашним арестом. В целях возмещения ущерба, причиненного преступлениями, наложен арест на имущество предприятия в размере 32 млн руб.

Фото: www.ugra-tv.ru

Подготовила Снежана НАЗАРЕТИ

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина декабря 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина ноября 2017 г.

Статья 200.3 УК о незаконном привлечении средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве стала активно применяться

Митинги обманутых дольщиков: конец июня 2017 г.

Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком