Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина января 2018 г.

Портал ЕРЗ продолжает публиковать сводные обзоры новостей об уголовных делах, которые уже возбудили или собираются возбудить против застройщиков. Материалы подготовлены по данным мониторинга российских СМИ.

Фото: www.твгород.рф

Республика Крым, 9 января

В г. Евпатории задержан руководитель одной из местных строительных фирм, который собирал с дольщиков деньги. Компания-застройщик собирала с дольщиков средства для возведения первой очереди 8-этажного многоквартирного дома, однако сотрудники МВД задержали мошенников, когда они еще не успели скрыться с деньгами граждан.

Как сообщает крымское МВД, согласно материалам уголовного дела, 57-летний директор знал, что его фирма не имеет разрешения на строительство многоэтажки на данном земельном участке в г. Евпатории. Тем не менее, несмотря на это он заключал предварительные договоры о долевом участии в строительстве, а также договоры с потенциальными собственниками на машино-места на парковке в цокольном этаже будущего дома и собирал с граждан деньги. По заявлениям обманутых дольщиков, сумма ущерба составила более 4 млн руб.

Руководителю строительной фирмы предъявлено обвинение по ст. 200.3 УК РФ (незаконное привлечение средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов в крупном размере).

К слову, как сообщает республиканское МВД, этот застройщик ранее уже дважды был судим в Краснодарском крае за преступления корыстной направленности. Исходя из этой информации, с высокой степени вероятности можно предположить, что речь идет о директоре ООО «Крымская Ривьера» Амаяке Вартаняне (на фото), о противоправной деятельности которого портал ЕРЗ сообщал в июле.

Этого человека хорошо знают в г. Сочи, где он в свое время занимал пост начальника городского управления автомобильных дорог и возглавлял целый ряд строительных фирм. Там против него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере), суд приговорил его к выплате штрафа в 500 тыс. руб., но от наказания Вартаняна освободили по амнистии Госдумы РФ к 70-летию Победы, причем со снятием судимости. Позже суд удовлетворил гражданский иск прокурора Центрального района г. Сочи о взыскании с Амаяка Вартаняна штрафа в сумме более 10 млн руб.

В последние годы, сменив Кавказ, где он уже достаточно примелькался, на ставший вновь российским Крым, г-н Вартанян развернул свою деятельность на этом полуострове. Ну а далее все пошло по схеме, уже знакомой по Сочи: нарушения, прокурорская проверка, уголовное дело, суд.       

Фото: www.privetsochi.ru

Саратовская область, 12 января

С экс-руководителя ООО «Новострой 21 век» Артема Сергеева (на фото), отбывающего наказание за злоупотребление должностными полномочиями, взыскали крупную сумму денег.

Как сообщила пресс-служба Арбитражного суда Саратовской области, привлечь Сергеева к субсидиарной ответственности удалось конкурсному управляющему Дмитрию Челышеву. Суд удовлетворил его заявление, взыскав с Артема Сергеева в пользу ООО «Новострой 21 век» почти 45 млн руб. для включения в конкурсную массу.

«При привлечении Сергеева А.А. к субсидиарной ответственности были учтены обстоятельства, установленные Кировским районным судом в рамках уголовного дела, а именно: несмотря на смену руководителей ООО «Новострой 21 век», Сергеев А.А. выполнял в обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя руководство отделом продаж, принимая решения о заключении сделок с поставщиками и подрядчиками, о долевом участии по отчуждению имущественных прав на помещения в строящихся домах  ООО «Новострой 21 век», а также распоряжаясь наличными и безналичными денежными средствами, материалами, имущественными правами, принадлежащими организации», — так аргументировал свое решение суд.

Напомним, что в мае 2017 года Артем Сергеев получил два года колонии общего режима за злоупотребление полномочиями при строительстве многоэтажного дома в г. Энгельсе Саратовской области.

С мая 2012 года по декабрь 2013 года должностные лица ООО «Новострой 21 век» заключили договоры с 75 дольщиками более чем на 116 млн руб. У компании-застройщика была разрешительная документация на строительство 14-этажного кирпичного жилого дома, состоящего из двух блок-секций. Возведение зданий не велось, а девелопер лишь создавал видимость процесса. При этом Сергеев направлял часть денежных средств на строительство других объектов.

Фото: www.vzsar.ru

 

Красноярск, 12 января

В управлении Следственного комитета сообщили об обысках в офисах и квартирах руководителей строительной компании ПСК «Союз», (33-е место в ТОП застройщиков Красноярского края по объему текущего строительства), председателем совета директоров которой является депутат горсовета Красноярска Юрий Туров (на фото). Возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 (растрата).

Речь идет о 50 млн руб., поступивших в период с января 2016 по июнь 2017 года в качестве оплаты за коммунальные услуги от дольщиков дома в микрорайоне Ботанический, который возводила компания депутата. По версии следствия руководство фирмы-застройщика растратило эти средства на свои цели. Во время обысков изъята финансовая документация.

В январе 2017 года Красноярская теплоэнергетическая компания потребовала признать «Союз» банкротом, поскольку, как пояснялось в иске, застройщик задолжал энергетикам 62,7 млн руб. В июне краевой арбитражный суд вынес решение: ПСК «Союз» может рассчитаться недвижимостью дольщиков по своим долгам: дом №20 на бульваре Ботанический так и не ввели в эксплуатацию, квартиры в собственность нескольким сотням инвесторов не переданы.

Сами инвесторы ПСК «Союз» неоднократно выходили на митинги, о чем сообщал портал ЕРЗ, и даже врывались в офис застройщика. Люди боятся, что при банкротстве застройщика их квартиры уйдут с молотка в счет погашения долгов. «Наш уже готовый дом — это самое ликвидное имущество, и он может пополнить общую кредитную массу и разойтись по долгам. Мы получим свою долю наравне с другими кредиторами. По сути, нашими деньгами рассчитаются по чужим долгам!», — пояснил позицию дольщиков активист Василий Силютин.

Фото: www.dela.ru

ХМАО, 15 января

Прокуратура г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа сообщила об обвинительном заключении по уголовному делу в отношении директора ООО «Строительно-монтажное предприятие-68» Олега Буркина (на фото).

Девелопер обвиняется сразу по пяти статьям УК РФ: ч. 2 ст.145.1 (невыплата свыше двух месяцев заработной платы), ч. 4 ст.159 (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), ч. 4 ст.160 (растрата, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), ч. 1 ст. 201 (злоупотребление полномочиями) и ст. 315 (злостное неисполнение служащим коммерческой организации решения суда, вступившего в законную силу). Уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

По итогам следствия выяснилось, что г-н Буркин в 2016 году мошенническим путем похитил 11 млн руб. дольщиков строящегося дома в микрорайоне №9 г. Лангепаса. Помимо этого в 2014—2016 годах застройщик растратил около 5 млн руб. средств участников долевого строительства при возведении дома №42 по улице Мира в том же городе.

Кроме всего прочего девелопер обвиняется в невыплате заработной платы работникам своего предприятия (здесь Буркин задолжал более 680 тыс. руб.), злоупотреблении полномочиями, а также злостном неисполнении вступивших в законную силу судебных решений по искам юридических лиц к предприятию.

В настоящее время руководитель «СМП-68» находится под домашним арестом. В целях возмещения ущерба, причиненного преступлениями, наложен арест на имущество предприятия в размере 32 млн руб.

Фото: www.ugra-tv.ru

Подготовила Снежана НАЗАРЕТИ

 

 

 

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина декабря 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина ноября 2017 г.

Статья 200.3 УК о незаконном привлечении средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве стала активно применяться

Митинги обманутых дольщиков: конец июня 2017 г.

+

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

  

  

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

  

Фото: www.anspb.ru

 

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

  

Фото: www.polinov.ru

 

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

  

Фото: www.architecture-and-design.ru

 

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

 

 подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

  

Фото: www.mds.yandex.net

 

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом