Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина января 2018 г.

Портал ЕРЗ продолжает публиковать сводные обзоры новостей об уголовных делах, которые уже возбудили или собираются возбудить против застройщиков. Материалы подготовлены по данным мониторинга российских СМИ.

Фото: www.твгород.рф

Республика Крым, 9 января

В г. Евпатории задержан руководитель одной из местных строительных фирм, который собирал с дольщиков деньги. Компания-застройщик собирала с дольщиков средства для возведения первой очереди 8-этажного многоквартирного дома, однако сотрудники МВД задержали мошенников, когда они еще не успели скрыться с деньгами граждан.

Как сообщает крымское МВД, согласно материалам уголовного дела, 57-летний директор знал, что его фирма не имеет разрешения на строительство многоэтажки на данном земельном участке в г. Евпатории. Тем не менее, несмотря на это он заключал предварительные договоры о долевом участии в строительстве, а также договоры с потенциальными собственниками на машино-места на парковке в цокольном этаже будущего дома и собирал с граждан деньги. По заявлениям обманутых дольщиков, сумма ущерба составила более 4 млн руб.

Руководителю строительной фирмы предъявлено обвинение по ст. 200.3 УК РФ (незаконное привлечение средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов в крупном размере).

К слову, как сообщает республиканское МВД, этот застройщик ранее уже дважды был судим в Краснодарском крае за преступления корыстной направленности. Исходя из этой информации, с высокой степени вероятности можно предположить, что речь идет о директоре ООО «Крымская Ривьера» Амаяке Вартаняне (на фото), о противоправной деятельности которого портал ЕРЗ сообщал в июле.

Этого человека хорошо знают в г. Сочи, где он в свое время занимал пост начальника городского управления автомобильных дорог и возглавлял целый ряд строительных фирм. Там против него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере), суд приговорил его к выплате штрафа в 500 тыс. руб., но от наказания Вартаняна освободили по амнистии Госдумы РФ к 70-летию Победы, причем со снятием судимости. Позже суд удовлетворил гражданский иск прокурора Центрального района г. Сочи о взыскании с Амаяка Вартаняна штрафа в сумме более 10 млн руб.

В последние годы, сменив Кавказ, где он уже достаточно примелькался, на ставший вновь российским Крым, г-н Вартанян развернул свою деятельность на этом полуострове. Ну а далее все пошло по схеме, уже знакомой по Сочи: нарушения, прокурорская проверка, уголовное дело, суд.       

Фото: www.privetsochi.ru

Саратовская область, 12 января

С экс-руководителя ООО «Новострой 21 век» Артема Сергеева (на фото), отбывающего наказание за злоупотребление должностными полномочиями, взыскали крупную сумму денег.

Как сообщила пресс-служба Арбитражного суда Саратовской области, привлечь Сергеева к субсидиарной ответственности удалось конкурсному управляющему Дмитрию Челышеву. Суд удовлетворил его заявление, взыскав с Артема Сергеева в пользу ООО «Новострой 21 век» почти 45 млн руб. для включения в конкурсную массу.

«При привлечении Сергеева А.А. к субсидиарной ответственности были учтены обстоятельства, установленные Кировским районным судом в рамках уголовного дела, а именно: несмотря на смену руководителей ООО «Новострой 21 век», Сергеев А.А. выполнял в обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя руководство отделом продаж, принимая решения о заключении сделок с поставщиками и подрядчиками, о долевом участии по отчуждению имущественных прав на помещения в строящихся домах  ООО «Новострой 21 век», а также распоряжаясь наличными и безналичными денежными средствами, материалами, имущественными правами, принадлежащими организации», — так аргументировал свое решение суд.

Напомним, что в мае 2017 года Артем Сергеев получил два года колонии общего режима за злоупотребление полномочиями при строительстве многоэтажного дома в г. Энгельсе Саратовской области.

С мая 2012 года по декабрь 2013 года должностные лица ООО «Новострой 21 век» заключили договоры с 75 дольщиками более чем на 116 млн руб. У компании-застройщика была разрешительная документация на строительство 14-этажного кирпичного жилого дома, состоящего из двух блок-секций. Возведение зданий не велось, а девелопер лишь создавал видимость процесса. При этом Сергеев направлял часть денежных средств на строительство других объектов.

Фото: www.vzsar.ru

 

Красноярск, 12 января

В управлении Следственного комитета сообщили об обысках в офисах и квартирах руководителей строительной компании ПСК «Союз», (33-е место в ТОП застройщиков Красноярского края по объему текущего строительства), председателем совета директоров которой является депутат горсовета Красноярска Юрий Туров (на фото). Возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 (растрата).

Речь идет о 50 млн руб., поступивших в период с января 2016 по июнь 2017 года в качестве оплаты за коммунальные услуги от дольщиков дома в микрорайоне Ботанический, который возводила компания депутата. По версии следствия руководство фирмы-застройщика растратило эти средства на свои цели. Во время обысков изъята финансовая документация.

В январе 2017 года Красноярская теплоэнергетическая компания потребовала признать «Союз» банкротом, поскольку, как пояснялось в иске, застройщик задолжал энергетикам 62,7 млн руб. В июне краевой арбитражный суд вынес решение: ПСК «Союз» может рассчитаться недвижимостью дольщиков по своим долгам: дом №20 на бульваре Ботанический так и не ввели в эксплуатацию, квартиры в собственность нескольким сотням инвесторов не переданы.

Сами инвесторы ПСК «Союз» неоднократно выходили на митинги, о чем сообщал портал ЕРЗ, и даже врывались в офис застройщика. Люди боятся, что при банкротстве застройщика их квартиры уйдут с молотка в счет погашения долгов. «Наш уже готовый дом — это самое ликвидное имущество, и он может пополнить общую кредитную массу и разойтись по долгам. Мы получим свою долю наравне с другими кредиторами. По сути, нашими деньгами рассчитаются по чужим долгам!», — пояснил позицию дольщиков активист Василий Силютин.

Фото: www.dela.ru

ХМАО, 15 января

Прокуратура г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа сообщила об обвинительном заключении по уголовному делу в отношении директора ООО «Строительно-монтажное предприятие-68» Олега Буркина (на фото).

Девелопер обвиняется сразу по пяти статьям УК РФ: ч. 2 ст.145.1 (невыплата свыше двух месяцев заработной платы), ч. 4 ст.159 (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), ч. 4 ст.160 (растрата, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), ч. 1 ст. 201 (злоупотребление полномочиями) и ст. 315 (злостное неисполнение служащим коммерческой организации решения суда, вступившего в законную силу). Уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

По итогам следствия выяснилось, что г-н Буркин в 2016 году мошенническим путем похитил 11 млн руб. дольщиков строящегося дома в микрорайоне №9 г. Лангепаса. Помимо этого в 2014—2016 годах застройщик растратил около 5 млн руб. средств участников долевого строительства при возведении дома №42 по улице Мира в том же городе.

Кроме всего прочего девелопер обвиняется в невыплате заработной платы работникам своего предприятия (здесь Буркин задолжал более 680 тыс. руб.), злоупотреблении полномочиями, а также злостном неисполнении вступивших в законную силу судебных решений по искам юридических лиц к предприятию.

В настоящее время руководитель «СМП-68» находится под домашним арестом. В целях возмещения ущерба, причиненного преступлениями, наложен арест на имущество предприятия в размере 32 млн руб.

Фото: www.ugra-tv.ru

Подготовила Снежана НАЗАРЕТИ

 

 

 

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина декабря 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина ноября 2017 г.

Статья 200.3 УК о незаконном привлечении средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве стала активно применяться

Митинги обманутых дольщиков: конец июня 2017 г.

+

Верховный Суд разъяснил, как поступать в случаях, когда в деле имеются заключения экспертиз с противоречивыми выводами

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

  

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

 

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

 

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

 

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

 

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

 

 

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

   

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев