Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Уголовные дела против застройщиков. Середина июня 2017 г.

Наш портал на основе данных мониторинга российских СМИ продолжает публикацию сводных обзоров новостей об уголовных делах, которые уже возбудили или собираются возбудить против застройщиков.

Фото: www.gazetaingush.ru

Сочи, 16 июня.

По требованию 30 обманутых дольщиков, признанных следствием потерпевшими, суд заключил под стражу директора ООО «Галерея недвижимости» Дениса Никулина. Сочинский застройщик продавал квартиры в трех домах, расположенных в микрорайоне Мамайка на ул. Фадеева, Полтавской (на фото) и Волжской, которые должны быть снесены по решению суда.

Как сообщил главный архитектор г. Сочи Александр Зачитайлов, в ходе муниципальной проверки горадминистрация выявила самострои и подала в суд на застройщика. Суд обязал объекты снести. В частности, 4-этажный дом на ул. Волжской и 7-этажный дом на ул. Полтавской были признаны самостроями и подлежащими сносу полностью, а в 7-этажном жилом доме на ул. Фадеева судом было решено снести пять этажей из семи.

Однако продажи квартир в предназначенных под снос домах продолжались, о чем свидетельствует журналистское расследование и «контрольная закупка» у одного из риэлторов. Последний предложил корреспонденту «Кавказского узла», представившемуся потенциальным покупателем, приобрести квартиру на шестом этаже предназначенного под снос дома. По словам риэлтора, нужно было лишь оформить договор займа, внести 2,5 млн руб. — «и уже через полгода получить ключ от квартиры».

Фото: www.kavkaz-uzel.eu

При этом, получая деньги от покупателей, застройщик, действовавший через риэлторов, «забывал» сообщать людям, что дома в микрорайоне Мамайка, в которых они покупают квартиры, подлежат сносу по решению суда. Потерпевшими от мошеннических действий недобросовестного застройщика признаны Василий Пак, Георгий Гелашвили, Екатерина Великородная, Надежда Измайлова, Людмила Давидян и др.

Как рассказал Георгий Гелашвили, он приобрел квартиру в многоэтажке, однако затем выяснилось, что «дом предназначен под снос потому, что земельный участок был выделен для строительства трехэтажного здания».

По словам Людмила Давидян, в марте 2013 года она «лично отдала в руки застройщику более миллиона рублей». «Остальные деньги я вложила в ремонт квартиры, переданной мне с черновой отделкой, — пояснила потерпевшая. — Застройщик обещал выдать мне ключ от квартиры в трехэтажном индивидуальном доме в марте 2013 года. Когда я приехала в марте 2013 года вселяться, то увидела, что дом уже не трехэтажный, а семиэтажный. Позже выяснилось, что дом предназначен под снос», — заключила Людмила Давидян, отметив, что «в самострое отсутствуют свет, вода и канализация».

«Я продала квартиру в Санкт-Петербурге и передала застройщику деньги за квартиру в Сочи, — рассказала 75-летняя Надежда Измайлова. — Позже выяснилось, что дом предназначен под снос. Я сразу обратилась в полицию».

Как рассказал старший следователь по особо важным делам Следственного управления УВД по г. Сочи, майор юстиции Максим Пустотин, уголовное дело против взятого на днях под стражу директора «Галереи недвижимости» Дениса Никулина возбуждено по статье о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Красноярск, 19 июня.

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находится уголовное дело в отношении руководителей ГК «Консоль». По версии правоохранительных органов они подозреваются в неисполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26, пер. Светлогорский, 6, пер. Светлогорский, 5, пер. Светлогорский, 4А и ВЦ-2 жилого массива «Аэропорт». Дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). С 2007 по 2012 годы застройщик собирал с дольщиков деньги за квартиры, но жилье им так и не построил.

Ведущая дело следователь Наталья Братущенко призвала пострадавших от действий недобросовестного застройщика участников долевого строительства активнее подавать иски о возмещении вложенных в недостроенные квартиры средств. «Одна из основных задач, стоящих перед следствием в настоящее время, — подчеркнула г-жа Братущенко, — это признать в качестве потерпевших всех лиц, перед которыми не исполнены обязательства по соответствующим договорам».

Между тем на начало июня иски о возмещении вложенных в недостроенные квартиры средств подали лишь 60 человек, хотя по данным краевой полиции, всего участниками долевого строительства были 346 физических и юридических лиц.

Призыв следователя поддержал и обманутый дольщик Роман Латыпов. Обращаясь к товарищам по несчастью через соответствующую группу в соцсетях, он призвал их не бояться подавать заявления: «Уважаемые дольщики! Мало, кто написал заявление — со слов следователя, дольщиков напугали, что признание потерпевшим может отразиться на участии дольщика в реестре, — отметил Роман и добавил: — Это бред! Найдите час времени и съездите к следователю! А то мы жалуемся, что никому до нас дела нет, и сами не шевелимся, когда наши делом все-таки занялись!», — резонно заключил он.

В Красноярске расследуется еще одно громкое дело против застройщика, причем на период окончания следствия по этому уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), помещен под арест учредитель компаний «Золотая горка» и «Злато» и основатель скандальных проектов «Золотая горка» и ЖК «Златоулочка» Роман Трофимов. В зал суда, огласившего решение о данной мере пресечения, его завели в наручниках.

Видео: www.tck.tv

Как выяснилось в ходе следствия, которое ведет Следственная часть ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, представители застройщика заключали с гражданами договоры на строительство жилых домов в поселке «Золотая горка» и договоры долевого участия в строительстве малоэтажных многоквартирных домов в комплексе «Златоулочка» в Емельяновском районе Красноярского края. Всего застройщик заключил с физическими лицами 380 договоров купли-продажи земельных участков и строительного подряда, обязательства по которым не исполнены. С заявлениями о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности обратилось более 150 пострадавших.

Как сообщила замначальника Главного управления МВД по Красноярскому краю генерал-майор юстиции Тамара Белкина, в ходе расследования уголовного дела о хищении средств при строительстве коттеджных поселков «Златоулочка» и «Золотая горка» была проведена судебная строительная экспертиза. Она показала, что на строительство объектов была израсходована только треть привлеченных средств, остальные деньги потрачены на усмотрение застройщика. По ее словам, сумма ущерба превышает 110 млн руб. В этом деле уже 150 потерпевших, полицейским предстоит допросить еще 440 человек.

«Фактическим руководителям ООО «Злато» и руководителям подрядной организации предъявлено обвинение по двум статьям УК, а в отношении одного лица (Романа Трофимова — Ред.) избрана мера пресечения — заключение под стражу», — сообщила Тамара Белкина. Обвиняемым, на имущество которых наложен арест, грозит до 10 лет лишения свободы.

В целом, по словам замначальника краевой полиции, на сегодняшний день от действий недобросовестных застройщиков в Красноярском крае пострадало свыше 1200 человек из числа инвесторов долевого строительства. Помимо уже упомянутых коттеджных поселков «Золотая горка», Златоулочка» и недостроенных объектов ГК «Консоль», речь идет о компании «Енисейская слобода» (коттеджный поселок и дом по ул. 1-я Хабаровская, 7), строителях многоквартирных жилых домов №5 и №7 по ул. Калинина, 175, а также о застройщике многоквартирного дома по ул. Грунтовая, 28.

«Всего сейчас мы расследуем пять уголовных дел, — отметила Тамара Белкина. — За последние 3-4 года это самое мощное обострение проблемы обманутых дольщиков», — подчеркнула она.

Республика Саха (Якутия), 19 июня.

К двум годам колонии Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) приговорил директора ООО «Макрос» Дмитрия Догордурова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

В 2012—2013 годах «Макрос» заключил с гражданами 29 договоров долевого участия в строительстве 12-ти 4-квартирных домов по ул. Учителей в селе Чурапча. В соответствии с заключенными ДДУ компания-застройщик получила от участников долевого строительства в качестве платежей более 31 млн руб. Еще 32 млн на счет застройщика поступило из районного бюджета в рамках социальных выплат гражданам на оплату части стоимости приобретаемого жилья по государственной программе Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем на 2012—2016 годы».

Как установило следствие, генеральный директор ООО «Макрос» Дмитрий Догордуров направил более 30 млн руб. на цели, не связанные со строительством жилых домов. В частности, более 13 млн руб. направлено на оплату кредитов и долгов компании-застройщика.

Фото: www.vladnews.ru

В результате этих действий 29 граждан не получили оплаченное ими жилье. Ущерб обманутым дольщикам не возмещен, а вопрос обеспечения их жильем в настоящее время решается районной администрацией и находится на контроле прокуратуры.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный обжаловал его в Верховном суде Республики Саха (Якутия). Однако суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, и он вступил в законную силу.

Санкт-Петербург, 21 июня.

Уголовное дело о двойных продажах квартир в печально известном в Северной столице долгострое ЖК «Дом с каминами» (на фото) разваливается: на днях Петроградский районный суд прекратил рассмотрение двух эпизодов по причине истечения срока давности.

Дольщики жилого комплекса на проспекте Маршала Жукова уже более десяти лет пытаются вернуть свои деньги. Обещанные им квартиры давно заселены новыми жильцами. И хотя схему десятков двойных продаж окончательно оформили в 2011 году, а обман вскрылся в 2015-м, судья Петроградского суда начала отсчет с 2004-го, когда заключались сделки «первого круга».

Фото: http://www.fontanka.ru

Как выяснила «Фонтанка.ру», первым застройщиком проекта при финансировании «Телекомбанка» стала компания «Монолит-Кировстрой» (МКС). В начале 2000-х, когда деньги кончились, руководитель банка Юрий Новиков и его заместитель Дмитрий Сергеев перешли в региональное отделение банка «Возрождение», а ключевое место кредитополучателя занял специально созданный для этого «СпецСтройИнвест» (ССИ) во главе с директором Дмитрием Стадником (однокурсник одного из банкиров).

В настоящее время Стадник является единственным фигурантом дела о хищении. Вину на следствии глава компании признал полностью, товарищей по бизнесу не выдал. Как пояснил Стадник, он переуступил право МКС на уже проданные квартиры, чтобы рассчитаться с долгами перед застройщиком, а полученные деньги якобы растратил, причем не помнит, на что именно. А поскольку его компания проходит процедуру банкротства, выплачивать компенсации обманутым гражданам неотуда. Между тем, по самым минимальным подсчетам, с маневра перепродажи предприниматель выручил не менее миллиона долларов.

По данным издания, в гражданских судах сегодня рассматривается более 30 исков по этому ЖК, а единственный пока уголовный процесс охватывает семь эпизодов. Впрочем, семь было до недавнего времени, а теперь, как мы сообщили выше, их осталось пять: по ходатайству адвоката обвиняемого Евгения Кузнецова судья Светлана Тельнова прекратила дело за истечением сроков давности по двум эпизодам. Алексей Сергеев, представитель двух обманутых дольщиков, которых вывели из процесса, подал жалобу на это решение в городской суд.

Участники долевого строительства «Дома с каминами» заключали инвестиционный договор еще до принятия 214-ФЗ. Соответственно не было госрегистрации договора, а также не оформлен залог земельного участка.

В качестве доброго совета  пострадавшим предлагают подать заявку на вступление в реестр обманутых дольщиков. Однако включение в реестр не предусматривает выплаты компенсации, отметил представитель региональной комиссии по недвижимости Общества потребителей Александр Жуматий. Даже если после очередных судебных разборок покупатели смогут доказать, что договорные отношения с застройщиком фактически сложились как долевое участие, своих денег они не увидят никогда. Максимум, что им обещает закон: помочь с поиском нового инвестора, согласного на строительство. Но там, где бессилен 214-ФЗ, действует закон о защите прав потребителей, принятый еще в 1992 году. По мнению экспертов, эта норма эффективна при взыскании неустойки, если в договоре зафиксированы сроки сдачи дома. Кроме этого, дольщик имеет право не просто вернуть свои деньги, но и 50% от этой суммы по решению суда. Не исключено, что суд удовлетворит гражданские иски о компенсации, но в лучшем случае процедура выплат растянется на десятилетия, полагает партнер юрфирмы «СМБ Консалт» Максим Плетнев

+

Верховный Суд: арендаторы имеют право не платить за землю, которую нельзя использовать

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

 

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройкиРед.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

 

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика