Портал ЕРЗ продолжает публиковать сводные обзоры новостей об уголовных делах, которые уже возбудили или собираются возбудить против застройщиков. Материалы подготовлены по данным мониторинга российских СМИ. 

Фото: www.kr74.ru

Новосибирск, 15 января

Новосибирский областной суд признал законным продление срока содержания под стражей обвиняемого в коммерческом подкупе руководителя крупного строительного холдинга ГК ПТК-30 (5-е место в ТОП региона по показателю текущего строительства) Антона Коновалова (на фото). В декабре Железнодорожный райсуд Новосибирска продлил срок ареста предпринимателя, который с октября находится в СИЗО, еще на два месяца — до 26 февраля 2018 года.

Минувшей осенью портал ЕРЗ сообщал о задержании девелопера в офисе своей компании при получении части денег дольщика. Застройщик требовал более 1,5 млн руб. от участника долевого строительства многоквартирного дома за оформление бумаг о переуступке прав требования на квартиру.

По сообщению ГУ МВД по Новосибирской области, в деле был «выявлен факт коммерческого подкупа, совершенного в особо крупном размере». По итогам следствия в отношении Коновалова возбуждено уголовное дело по ч. 8 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп). Бизнесмену грозит до 12 лет лишения свободы.

Ранее стало известно, что банк «Открытие», в залоге у которого находится 115 квартир, уже проданных дольщикам объектов группы компаний, подал иски о банкротстве трех фирм, входящих в ГК «ПТК-30». К каждой из этих компаний — ООО «ПТК «Стройинвест»», ООО «Партнер-инвест» и ООО «Инвестком» — предъявлена претензия на 2,1 млн руб. По сообщениям СМИ «Инвестком» занял у банка 870 млн руб., а сейчас остаток по кредиту приравнивается к 270 млн руб. По другим компаниям информация не разглашается.

Фото: www.news.ngs.ru

Уфа, 17 января

Верховный суд Башкортостана отказал владельцу группы компаний ГК ПСК-6 (10-е место в ТОП региона по объему текущего строительства), депутату горсовета Уфы Андрею Носкову (на фото) в пересмотре решения об аресте его активов в рамках уголовного дела.

В ноябре в отношении Андрея Носкова было возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве (ст. 159 УК РФ) и преднамеренном банкротстве (ст. 196) принадлежащей ему компании «Колорит». По версии следствия, являясь директором этой компании, господин Носков «путем обмана» получил у городской администрации в аренду без торгов и безвозмездно земельные участки в квартале улиц Рязанской, 50 лет СССР, проспекта Октября и Комсомольской, тем самым не исполнив обязательства по ранее заключенному с мэрией договору развития этого квартала. Подписанный ранее договор предусматривал, что застройщик за свой счет расселит в квартале 14 аварийных домов или возместит эти затраты бюджету. Фактически «Колорит», бесплатно получив свободные участки в аренду, построил на них многоэтажки, а аварийное жилье расселялось за счет бюджета без всякой компенсации со стороны «Колорита». 

Одна компания г-на Носкова, «ПСК-6», подала в суд на другую компанию г-на Носкова, «Колорит», в связи с невозможностью последнего платить по счетам. 8 августа 2017 года Арбитражный суд Башкортостана признал ООО «Колорит» несостоятельным (банкротом), однако, как считают следователи СУ СК, кредитная задолженность, послужившая поводом для банкротства, была фиктивной. Результатом реализованной схемы, стало строительство на этих участках четырёх многоэтажек, квартиры в которых были проданы, а Носков получил прибыль, при этом бюджет Уфы понес убытки в размере 117 млн руб.

13 декабря 2017 находящийся в тот момент в Черногории Носков был объявлен в международный розыск. В конце декабря депутат и предприниматель вернулся в Россию, был задержан прямо в аэропорту, однако позже выпущен из-под ареста по решению суда. Обвинений в свой адрес Андрей Носков не признает.

В декабре Советский районный суд Уфы по ходатайству СУ СКР наложил арест на доли предпринимателя в уставном капитале 31 компании общей номинальной стоимостью 239 тыс. руб. Еще ранее суд арестовал имущество предпринимателя — более 50 объектов недвижимости, в том числе квартиры, дома, земельные участки, автомобили, включая Lexus и Mercedes-Maybach.

По мнению защиты господина Носкова, арест долей в предприятиях был избыточной мерой, так как стоимость ранее арестованного имущества — 377 млн руб. — значительно перекрывала сумму ущерба (117 млн руб.) по уголовному делу, который ему инкриминируют. Кроме того, как заявил представитель предпринимателя в суде Станислав Куликов, арест долей может иметь негативные последствия для бизнеса г-на Носкова, в том числе осложнить работу его компаний с банками.

Тем не менее, суд не согласился с доводами защиты и отказал в пересмотре решения об аресте его активов в рамках уголовного дела, расследование которого продолжается.

Фото: www.ufa-news.net

Архангельская область, 23 января

Няндомский районный суд признал бывшего учредителя и гендиректора «ПСК "СтройМонтаж"» Олега Новикова виновным в растрате денежных средств дольщиков. Девелопер осужден в соответствии с ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата в особо крупном размере), сообщает пресс-служба прокуратуры Архангельской области.

В декабре портал ЕРЗ информировал о возбуждении в отношении Новикова уголовного дела о растрате денежных средств дольщиков Каргопольского района. Напомним, что на возведение жилого дома в Каргополе по ул. Семенковской около 30 участников долевого строительства внесли порядка 30 млн руб. Однако застройщик более 7 млн руб. из этой суммы растратил на цели, не связанные с возведением объекта.

Новиков скрывался от следствия, и только в августе 2017 года удалось установить его местоположение: выяснилось, что девелопер находился в Санкт-Петербурге. В ходе допросов Олег Новиков полностью признал свою вину.

В итоге застройщик приговорен к трем годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фото: www.mozlife.ru

Красноярский край, 23 января

Красноярская прокуратура признала законным постановление СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Имхотеп» Роберта Бурого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Уголовное дело возбуждено на основании материалов прокуратуры и заявлений граждан. По факту проверки установлено, что в 2016 году директор строительной компании, не имея возможности возвести объект, передал право требования на жилые помещения в доме по адресу в г. Красноярск, пр. Металлургов, 51 по ДДУ заключенным с ООО «Стройтехника» на общую сумму более 23 млн руб. В результате этих незаконных действий пострадали участники долевого строительства, не получившие своих квартир. В настоящее время расследование уголовного дела продолжается силами МВД.

Любопытно, что руководителем ООО «Имхотеп» является Роберт Бурый, а ООО «Стройтехника» (к слову, одну из самых скандальных строительных компаний региона) в свое время возглавлял его отец Анатолий Бурый, прославившийся банкротством и брошенными домами. Позже «Стройтехнику» возглавил Бурый-младший, из чего можно сделать выводы об аффилированном характере взаимоотношений этих компаний и заранее продуманной схеме растраты денег дольщиков.

Обоих Бурых связывают с влиятельным красноярским бизнесменом — депутатом горсовета Геннадием Торгунаковым, который, возглавляя ООО «Сибстройинвест» (сайт компании в настоящее время закрыт на техническое обслуживание), также в свое время «отличился», обманув дольщиков двух строящихся домов по ул. Грунтовой в г. Красноярске.

В Сети можно найти сотни негативных комментариев в адрес г-на Торгунакова от людей, которым он пообещал достроить жилье на ул. Грунтовой, но так и не достроил, «а переписал фирму на сына своего друга Роберта Бурого (с Анатолием Бурым Торгунаков сидит в одном офисном здании на ул. Шахтеров)».

На днях по сообщениям местных СМИ «во избежание репутационных потерь» принято решение исключить Торгунакова из межведомственной комиссии края по вопросам решения проблем инвесторов, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков.

Фото: www.krasnoyarsk-news.net

Владивосток, 29 января

В Ленинском районном суде г. Владивостока, где рассматривается дело о махинациях с денежными средствами дольщиков многоквартирного жилого дома по ул. Грибоедова, 46, утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении генерального директора строительной компании ООО «ПасификИнвестСтрой», сообщает прокуратура Приморского края.

По версии следствия генеральный директор компании Виктор Зубов в период с 2007 года по август 2013 года заключил и зарегистрировал в Управлении Росреестра по Приморскому краю свыше 250 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома во Владивостоке по ул. Грибоедова.

Однако денежные средства в сумме свыше 110 млн руб., достаточные для окончания строительства дома, фигурант умышленно потратил на цели, не связанные со строительством объекта. В итоге застройщик не исполнил свои обязательства по заключенным ДДУ, а дом в эксплуатацию в установленный срок сдать не удалось.

Кроме того, в период с июля 2013 года по апрель 2016 года девелопер с целью извлечения дополнительной прибыли осуществил двойную продажу парковочного места на территории недостроенного дома. Этим действием Зубов причинил ущерб потерпевшему в размере почти 1 млн руб.

Руководитель компании обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, повлекшее тяжкие последствия) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). В ходе расследования на имущество фигуранта наложен арест. Сейчас уголовное дело направлено в Ленинский районный суд Владивостока для рассмотрения по существу.

К слову, ООО «ПасификИнвестСтрой» внесено в черный список застройщиков Приморского края. Эта строительная компания не сдала жилой комплекс «Олимп» (на фото) на Грибоедова, 46, строительство которого продолжается уже 11 лет. Сейчас возведение этого ЖК передано крупнейшему застройщику региона — КППК «Приморкрайстрой» (1-е место в ТОП по региону).

Фото: www.силавдвижении.рф

Краснодарский край, 29 декабря

Депутату городской думы Новороссийска, гендиректору компании ООО «Кубаньжилстрой» (19-е место в ТОП застройщиков региона) Сергею Канаеву (на фото) продлен арест, информирует краевая прокуратура. По данным следствия Канаев не выплачивал заработную плату 30 сотрудникам строительной компании.

Ранее портал ЕРЗ сообщал, что в ходе расследования уголовного дела было подписано постановление об аресте г-на Канаева в соответствии с ч. 2 ст.145.1 УК РФ. Задолженность по невыплате зарплаты сотрудникам на тот момент составила более 1,3 млн руб. В другой фирме фигурант уголовного дела задержал заработную плату архитектору в сумме около 440 тыс. руб.

Вначале депутат гордумы Новороссийска скрывался от следствия, но в итоге все же был отправлен под домашний арест, а 19 января суд направил Сергея Канаева в СИЗО. 

Несмотря на мнение прокурора, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, за одно из которых может быть назначено наказание до 5 лет лишения свободы, нахождение ранее в федеральном розыске, Октябрьский районный суд г. Новороссийска изменил меру пресечения обвиняемому с заключения под стражу на домашний арест, в связи с чем на постановление прокурором принесено апелляционное представление.

Однако Краснодарский краевой суд согласился с мнением представителя прокуратуры края, отменил постановление районного суда и избрал Сергею Канаеву меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия.

Фото: www.nrnews.ru 

Подготовила Снежана НАЗАРЕТИ

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина января 2018 г.

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина декабря 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина декабря 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина ноября 2017 г.

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев