Наш портал на основе данных мониторинга российских СМИ продолжает публикацию сводных обзоров новостей об уголовных делах, которые уже возбудили или собираются возбудить против застройщиков.

Фото: www.gazetaingush.ru

Краснодар, 26 июня

Как сообщает сайт Генпрокуратуры, прокуратура Центрального округа г. Краснодара утвердила обвинительное заключение и направила в Октябрьский районный суд краевого центра уголовное дело в отношении семерых бывших руководителей ООО «Жилсервис», которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

По версии следственных органов, действуя группой лиц по предварительному сговору, бывшие руководители застройщика скрыли от граждан информацию о том, что квартиры в строящемся в Краснодаре многоквартирном доме по ул. Димитрова 3/1 переданы по ДДУ в собственность ООО «УК ПИФ КапиталЪ», за что данное юрлицо заплатило свыше 400 млн руб. Однако, заключая с гражданами договоры участия в долевом строительстве, мошенники сообщали им заведомо ложные сведения о том, что право на приобретаемые квартиры не обременены претензиями третьих лиц.

При этом полученные от граждан деньги в адрес ООО «УК ПИФ КапиталЪ» для оформления договора уступки прав требования квартиры не направлялись, а использовались на цели, не связанные со строительством дома. В результате «проблемный» многоквартирный дом достроен и введен в эксплуатацию только после вмешательства правоохранительных органов и местных властей.

www.15-news.ru

Всего от преступных действий обвиняемых пострадало свыше 60 дольщиков, которым причинен ущерб на сумму свыше 140 млн руб. В ходе предварительного следствия на имущество обвиняемых, в том числе на земельные участки общей площадью более 19 тыс. кв. м, нежилые производственные помещения, квартиру, а также на расчетный счет ООО «Жилсервис» наложен арест.

В  настоящее время ООО «Жилсервис» проходит процедуру банкротства.

Великий Новгород, 26 июня

Новгородский районный суд вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении бывшего гендиректора АНО «НЦСМ-Новотест» Сергея Кодынева. Экс-руководитель компании-застройщика признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

Как установлено судом, в период с 2006 по 2009 год, являясь генеральным директором АНО «НЦСМ-Новотест», Кодынев с помощью агрессивной рекламы в СМИ ввел в заблуждение участников долевого строительства относительно финансовой устойчивости свой компании. Путем заключения ДДУ он получил более чем от 600 граждан 680 млн руб. на строительство четырех многоквартирных домов в д. Григорово Новгородского района, двух жилых домов на ул. Нехинская в Великом Новгороде и одного жилого дома в г. Валдай Новгородской области. Из этих денежных средств Сергей Кодынев похитил 301 млн руб., которые потрачены им на цели, не связанные с исполнением обязательств по ДДУ.

Приговором суда Кодыневу назначено наказание в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 200 тыс. руб.

Московская область, 26 июня

Против генерального директора застройщика ЖК Литвиново-сити «ГТ-ТЭС «Трубино» возбуждено уголовное дело.  

«Установлено, что для строительства многоэтажек в посёлке Литвиново Щёлковского района привлечены денежные средства граждан на общую сумму около 700 млн рублей. При этом, деньги были получены организацией ещё до государственной регистрации договоров долевого участия». Уголовное дело возбуждено по статье 200.3 УК. К слову, это именно та статья 200.3 УК РФ, о начале применения которой недавно писал наш портал.

Строительство «Литвиново сити» началось летом 2014 на территории подмосковного поселка Литвиново, в 28 км от МКАД. Три десятиэтажных корпуса застройщик должен был сдать в июне прошлого года. Однако за три года компания «ГТ-ТЭС «Трубино» (полное название компании — «Газотурбинная теплоэлектростанция Трубино», основной вид ее деятельности — производство, передача и распределение электроэнергии) выполнила примерно 20% работ.

Инициативная группа обманутых дольщиков регулярно предпринимает попытки обратить внимание властей, в том числе на самом высшем уровне, на проблемный объект. И вот, похоже, их голос, наконец, услышан.

Республика Саха (Якутия), 27 июня

Прокуратура г. Якутска провела проверку соблюдения ООО «Товары Саха Якутместпрома» законодательства в сфере долевого строительства. Установлено, что компания строит в г. Якутске блок многоквартирного жилого дома по ул. Короленко на земельном участке, не отведенном под эти цели, а также в отсутствие разрешения на строительство.

Несмотря на предписания управления госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) о недопущении строительства, застройщик продолжил работы, фактически возведя весь блок. При этом ООО «Товары Саха Якутместпрома» привлекло к его строительству денежные средства граждан в сумме более 14 млн руб. путем заключения договоров долевого участия.

Материалы проверки прокуратура г. Якутска направила в следственной орган для решения вопроса об уголовном преследовании. По результатам их рассмотрения в отношении генерального директора фирмы-застройщика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2  вышеупомянутой ст. 200.3 УК РФ.

Челябинская область, 29 июня

Обманутым дольщикам «Гринфлайта» (застройщик ЖК «Академ Riverside», остановлено строительство около 20 домов) предлагают ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении гендиректора строительной компании Сергея Мануйлова. Сегодня г-н Мануйлов занимает должность заместителя гендиректора компании «Гринфлайт» (151-е место по объемам текущего строительства в ТОП по РФ). Он обвиняется в злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия.

Участниками долевого строительства ООО «Гринфлайт» стали более 4,7 тыс. человек, из которых допрошено и признано потерпевшими более 4 тыс.

«Следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области расследуется уголовное дело в отношении генерального директора компании-застройщика жилого комплекса по факту использования им своих полномочий вопреки законным интересам строительной организации, — говорится в официальном сообщении на сайте ведомства, — что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан — участников долевого строительства. В настоящее время по уголовному делу выполнены все необходимые следственные действия».

Теперь потерпевшие и их представители, пожелавшие в ходе предварительного следствия ознакомиться с материалами уголовного дела, могут обратиться в ГСУ МВД области для определения даты и времени ознакомления.

Ранее нынешний гендиректор компании Олег Лакницкий сообщал, что на завершение строительства всего ЖК «Академ Riverside» необходимо около 4,8 млрд руб. В марте 2017 СМП-Банк одобрил кредит на сумму 1,3 млрд рублей тресту «Магнитострой» (№200 в ТОП по РФ), который выступает генподрядчиком строительства ЖК. Компания планирует сдать шесть домов в июле (925 дольщиков) и семь — в декабре (1,3 тыс. дольщиков). Завершение строительства проблемного ЖК «Академ Riverside» ожидается до конца 2018 года.

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка