Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Уголовные дела против застройщиков. Середина июля 2017 г.

Наш портал на основе данных мониторинга российских СМИ продолжает публикацию сводных обзоров новостей об уголовных делах, которые уже возбудили или собираются возбудить против застройщиков.

 

Фото: www.gazetaingush.ru

Ярославль, 12 июля

Уголовное дело по статье 159, часть 4 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере, максимальный срок наказания — 10 лет) возбуждено в отношении компании «Позитив», которая, как и ряд других аффилированных фирм («Горстроймонтаж», «ЖилСтройИнвест», «Дефор»), имела отношение к недострою на ул. Фрунзе, 77 в ярославском районе Дядьково.

Как сообщила официальный представитель МВД России Ирина Волк, дело возбуждено против «руководителей компаний-застройщиков по факту хищения денежных средств в особо крупном размере на сумму свыше 200 млн руб., принадлежащих участникам долевого строительства трехсекционного многоэтажного жилого дома».

Как пишут местные СМИ, вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении строительной компании ООО «Позитив» рассматривался правоохранительными органами уже давно. В сентябре 2016 года по результатам доследственной проверки УМВД по Ярославской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении застройщика. Однако прокуратура это постановление отменила, и 21 октября 2016 года материалы проверки были направлены в Следственное управление УВД Ярославской области. По истечении восьми месяцев, делу дан ход.

По сведениям СМИ, главной фигурой, которая стоит за деятельностью перечисленных фирм, является Сергей Самохин. Схема была отработанной: строила дом одна фирма, кредиты под строительство брала вторая, которая и продавала квартиры. На третью фирму оформлялась земля под застройку, а четвертая была всегда готова встать на место обанкротившейся фирмы.

В руки этого предпринимателя ярославский долгострой на 236 квартир, которому уже более 10 лет, попал в 2013 году, и, по утверждению самого Самохина, при нем готовность дома была доведена до 76%. Впрочем, как установили полицейские, фактически строительство жилого дома не осуществляется с 2014 года. Сроки разрешений на строительство истекли, однако настоящего времени обязательства перед участниками долевого строительства в количестве более 100 физических лиц не исполнены, чем нарушены их права и законные интересы.

Печально известный долгострой, который местные жители давно уже окрестили «домом-призраком», не только уродует общий вид, но и является реальным фактором обострения социальной напряженности в городе. К тому же он стал по-настоящему опасным объектом: еще в прошлом году здесь начали обваливаться участки стен.

Фото: Сергей Бобылев/ТАСС

Самарская область, 12 июля

Следственным отделением МО МВД России «Нефтегорский» продолжается расследование уголовного дела, возбужденного по факту хищения сотрудниками строительной фирмы ООО «АрхСтройПроект» денежных средств граждан. Дело возбуждено по уже упомянутой ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

В ходе предварительного следствия установлено, что в 2015 году фирма, зарегистрированная в Тамбовской области, получила разрешение на строительство многоэтажного жилого дома в г. Нефтегорске Самарской области по улице Садовой. Под этим предлогом сотрудники организации разместили объявление в СМИ с целью привлечения граждан к участию в долевом строительстве. При этом руководство строительной фирмы уверяло, что жилье будет сдано в 4 квартале 2015 года. Однако данные обязательства не были выполнены, строительство дома так и не началось (см. фото).

В настоящее время следователями установлены три участника долевого строительства, пострадавших от действий руководства строительной организации: на счет этой фирмы они внесли в общей сложности 1,2 млн руб. Реальное же количество пострадавших еще только предстоит определить.

В связи с проведением расследования по данному уголовному делу следственное отделение МО МВД России «Нефтегорский» призывает граждан, вложивших свои денежные средства в строительство многоквартирного дома и ранее не обращавшихся в правоохранительные органы, связаться с дежурной части МО МВД России «Нефтегорский», сообщает пресс-служба ГУ МВД России по Самарской области.

Фото: www.tltgorod.ru

Ульяновская область, 13 июля

Прокуратура Ленинского района г. Ульяновска направила в суд уголовное дело по обвинению бывшего руководителя ООО «ДАНсКРИ» Василия Кузнецова в хищении более 17,8 млн руб. взносов дольщиков и бюджетных средств, выделенных на обеспечение квартирами детей-сирот.

Уголовное дело возбуждено по материалам прокурорской проверки соблюдения коммерческими структурами требований закона при привлечении средств жилищных дольщиков. В ходе проверки было установлено, что, занимая должность директора общества с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ», Кузнецов организовал участие фирмы в ряде аукционов на возведение в рамках долевого строительства многоквартирного дома в поселке Майна Ульяновской области в целях приобретения органами власти квартир для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

После заключения с региональным Минстроем четырех государственных контрактов коммерческой структуре были перечислены суммы авансовых платежей. Вместе с тем выяснено, что для создания видимости исполнения ООО «ДАНсКРИ» взятых на себя обязательств Кузнецов оформил со сторонним хозяйствующим субъектом сделку генерального подряда, после чего распорядился бюджетными денежными средствами по собственному усмотрению. Аналогичную аферу он реализовал, заключая договоры участия в долевом строительстве с населением.

В результате в период с апреля 2014 по январь 2016 гг. незаконные действия руководителя фирмы повлекли хищение более 17,8 млн руб. и грубое нарушение прав значительного количества граждан, в том числе детей-сирот, нуждающихся в особой государственной защите, отмечается в сообщении прокуратуры.

В связи с доказанными обстоятельствами Кузнецову предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ (мошенничества, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также с причинением значительного ущерба гражданам), предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

После утверждения обвинительного заключения прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска уголовное дело против Василия Кузнецова направлено в суд.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2016 по делу №А-72-13536-2015 ООО «ДАНсКРИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.     

Фото: www.simbirsk.city

Хабаровск, 17 июля

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере) возбуждено в отношении руководства ООО «Техно-Сити».

По версии следствия, должностными лицами из числа руководства ООО «ТехноСити» с 2013 года по настоящее время растрачены денежные средства дольщиков, предназначенные для строительства домов (г. Хабаровск, пер. Хорышева — ул. Таймырская), в особо крупном размере.

Порядка 30 дольщиков этого ЖК ждут своих квартир с 2014 года, когда началось строительства объекта. Потеряв терпение, в преддверии прямой линии с Президентом России они напрямую обратились к Владимиру Путину, а затем в приемную партии «Единая Россия» в Хабаровском крае.

Недавно в краевой столице в рамках деятельности рабочей группы по защите прав вкладчиков и дольщиков при партии «Единая Россия» состоялась встреча дольщиков ООО «ТехноСити» с представителями всех заинтересованных сторон, включая исполнительную власть, контрольно-надзорные органы и др. Председательствовал на встрече депутат Госдумы от Хабаровского края Борис Гладких.

В ходе встречи руководитель следственного отдела по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю Антон Помозов заявил о проведении доследственной проверки по обращению дольщиков данного объекта, возводимого ООО «ТехноСити». Результатам этой проверки стало уголовное дело, возбужденное по 160-й статье УК РФ (к слову, не так часто применяемой по отношению к застройщикам).

«Информацию мы получили вовремя, и сейчас, в случае, если будет доказано, что застройщик и представители данной организации действительно нарушили законодательство, в дальнейшем работа строительной организации остановится и будут приниматься меры по смене застройщика, — заявил депутат Борис Гладких и добавил: — К этому варианту событий должны быть готовы и сами дольщики: ведь смена строительной компании — процесс сложный. Не исключено, что в случае, если будет доказана вина руководства строительной организации, дольщикам необходимо будет подавать в суд. В этом им будет также оказана помощь». Сейчас главная задача — сделать так, чтобы у дольщиков как можно быстрее появился какой-то конкретный вариант развития событий, подчеркнул парламентарий.

Как сообщает Следственное управление Следственного Комитета РФ по Хабаровскому краю, в настоящее время в рамках открытого уголовного дела проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Оперативное сопровождение по уголовному делу осуществляют сотрудники УМВД России по Хабаровскому краю. 

Фото: www.tehnocity.ru

 

Уфа, 17 июня

Прокуратура Ленинского района г. Уфы выявила незаконную схему привлечения денег граждан на жилищное строительство, сообщила пресс-служба прокуратуры Республики Башкортостан.

В соответствии с законодательством жилищно-строительные кооперативы вправе осуществлять данную деятельность, только если являются застройщиками, пояснили в прокуратуре. Между тем с 2016 года по настоящее время ЖСК «Союзный», ЖСК «Союзный 12/1», ЖСК «Союзный 12/2», ЖСК «Союзный 13/2» получили от граждан и организаций свыше 68 млн руб. в качестве паевых взносов на строительство многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне Затон Ленинского района г. Уфы.

В действительности же здание возводилось застройщиком ООО «Группа компаний СУ-10», с которым у кооперативов были заключены договоры инвестирования. Таким образом, денежные средства граждан поступали строительной фирме через посредника-инвестора, отмечают в прокуратуре. Такая схема позволила застройщикам уклониться от исполнения законодательства о долевом строительстве жилья, в частности о страховании ответственности перед дольщиками.

По данным фактам прокуратура района организовала доследственные проверки, по результатам которых в отношении председателя кооперативов возбуждено 4 уголовных дела по ч. 1 ст. 200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в крупном размере). Ход и результаты их расследования находятся на контроле прокуратуры.

«Да, действительно, денежные средства привлекались посредством ЖСК — в связи с тем, что изначально дома реализовывались через кооперативы, и на тот момент данный способ привлечения полностью соответствовал закону, — отмечают в СУ-10. — Так что злого умысла у СУ-10 в этом не было. На настоящий момент два из указанных дома заселены, два — в стадии отделки, сдаем в этом году. Таким образом, все наши покупатели не останутся без жилья», — заверяют представители компании-застройщика.

Другие публикации по теме: 

Уголовные дела против застройщиков. Конец июня 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Середина июня 2017 г.

+

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

  

Фото: exiora.ru

 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

 

 

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

  

Фото: anspb.ru

 

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

 суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка