Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.12.2017 дольщику отказано во взыскании неустойки, поскольку просрочка передачи квартиры произошла в связи с неподписанием им передаточного акта при отсутствии претензии по качеству.

Фото: www.oskol.city

Участник долевого строительства обратился в суд с иском к застройщику АО «ПО «Стрела» об обязании изменить дату акта выполненных работ на текущую дату, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов судебного дела, между дольщиком и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

АО «ПО «Стрела» своевременно приступило к своим обязательствам по передаче квартиры. В ходе приемки объекта долевого строительства дольщиком были выявлены недостатки в квартире. В частности, высота потолков по углам разная, изоляция окон и дверей нарушена, дюбеля в стенах, батарея близко к стене и т.д. О выявленных недостатках совершена запись в смотровом листе. Дольщик отказался подписывать передаточный акт до устранения застройщиком указанных замечаний.

После устранения недостатков и повторного осмотра квартиры дольщику было предложено подписать акт приема-передачи прошедшим числом. Дольщик отказался от подписания акта, направил в адрес застройщика претензию с просьбой изменить дату подписания акта на текущую дату и исключить предложение об отсутствии претензий между сторонами. В связи с уклонением дольщика от подписания акта передача квартиры состоялась в одностороннем порядке с подписанием застройщиком одностороннего передаточного акта.

После чего дольщик обратился с вышеуказанными требованиями в суд. Как установлено судом, застройщик за свой счет исправил недостатки квартиры, на которые указал дольщик, несмотря на отсутствие подтвержденного несоответствия квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации, а также требований со стороны дольщика об их устранении либо уменьшении цены договора.

При таких обстоятельствах суд указал, что до выполнения любого из указанных требований участника долевого строительства его обязанность по приемке объекта долевого строительства приостанавливается от даты предъявления соответствующего требования к застройщику. При этом исполнение обязанности застройщика передать объект долевого строительства, соответственно, в течение срока передачи, за который установлена законная неустойка, не приостанавливаются. Застройщик своевременно приступил к исполнению обязательств по передаче квартиры истцам — 26 мая 2017 года. Срок передачи квартиры дольщику не нарушен.

Согласно условиям договора, приемка квартиры дольщиками осуществляется в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления застройщика о завершении строительства. Первичный осмотр квартиры произведен истцами – до истечения срока передачи квартиры.

Судом установлено, что дольщик в течение трех рабочих дней со дня первичного осмотра квартиры и оформления смотрового листа не обращался к АО «ПО «Стрела» для дальнейшей приемки квартиры. Следующий осмотр квартиры был произведен 20 июля 2017 года, что нарушает условия договора. В результате застройщиком составлен акт от 25.07.2017 о немотивированном отказе дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры.

В связи с тем, что претензии по качеству квартиры у дольщика отсутствуют, дольщик, не подписав со своей стороны акт приема-передачи, нарушил договорные обязательства по принятию квартиры. Руководствуясь нормами ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6—8, 10 214-ФЗ, суд отказал в удовлетворении исковых требований об изменении даты акта выполненных работ на текущую дату, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка приемки квартиры со стороны истца.

Фото: www.businessandmoney.ru

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом