Ответы на эти и другие вопросы получены в рамках опросов, проведенных Институтом развития строительной отрасли (ИРСО) совместно с Брусникой и РБК-Недвижимость.

Фото: www.specserver.com

Целью опросов было оценить ситуацию на рынке, выяснить потребности и отношение к технологиям системы «Умный дом» у покупателей новостроек, а также понять, какие технологии наиболее востребованы и сколько за их внедрение готов платить потребитель.

Фото: www.furnishhome.ru

Опросы проводились Институтом развития строительной отрасли в период с 12 июля по 19 августа 2021 года. В них приняли участие 490 покупателей и 45 профессиональных участников рынка недвижимости из 53 регионов России. Более 55% участников из числа экспертов являются застройщиками.

Среди респондентов-покупателей 39,2% женщин и 60,8% мужчин, преобладают представители возрастных групп от 25 до 35 и от 35 до 44 лет (34% и 35% соответственно). Средний возраст участника опроса покупателей составил 37 лет, а средний уровень дохода — 114 тыс. руб. в месяц.

Фото: www.hitmoll.com

В целом эксперты и покупатели схожим образом оценивают привлекательность тех или иных функций системы «Умный дом». При этом по ряду позиций наблюдаются заметные отличия (см. таблицу).

Согласно результатам опросов, для покупателей квартир на первом месте стоят сервисы умного дома, обеспечивающие безопасность, затем следуют элементы, обеспечивающие дополнительный комфорт.

Самые привлекательные функции системы «Умный дом»

Источник: ИРСО, Брусника, РБК-Недвижимость

Фото: РБК Недвижимость 

Основные выводы, сделанные по итогам исследования, прокомментировал генеральный директор ИРСО, руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото).

1. Абсолютным лидером, по мнению и экспертов, и покупателей, стала функция автоматического сбора и передачи в управляющую компанию данных о потреблении энергии, воды и тепла. По этому параметру мнения респондентов из двух групп полностью сошлись.

2. Очевидно, что эксперты недооценили значимость для покупателей функции видеонаблюдения за двором, подъездом и входами. Этот параметр относится к самым важным по мнению 71% покупателей и только 56% экспертов.

Фото предоставлено компанией Брусника

3. Начиная с третьего места, мнения по важности отдельных функций системы «Умный дом» разошлись. Мы видим, что застройщики недооценивают важность таких функций, как фиксирование протечек и автоматизированное запирание стояков, а также системы удаленного обнаружения проникновения в квартиру и ряда других. При этом переоценивают такие функции, как управление системами освещения и подсветки дома и удаленное управление доступом людей и транспорта на территорию.

4. В целом покупатели отмечают в качестве привлекательных гораздо больше функций, чем эксперты, что говорит о недооценке профессиональными участниками рынка значимости этих параметров и уровня потребительского спроса на технологии системы «Умный дом».

Фото: www.saucyintruder.org

В данный момент на рынке нет единого понимания, что такое умный дом, какие функции среди его систем должны быть обязательно, а какими можно пренебречь. Поэтому любое исследование на эту тему имеет высокую ценность, считают в девелоперской компании Брусника.

Отдельная тема — Автоматизированная сдача показаний в управляющую компанию. «За последние несколько лет из категории дополнительных услуг она перешла в разряд обязательных атрибутов любого современного дома», — отметили в пресс-службе Брусники.

Фото: www.lawsbook.ru

Что касается финансовой стороны, то, несмотря на заметный интерес к умным домам, россияне пока не готовы переплачивать за новые возможности. 39% респондентов заявили о готовности ежемесячно платить не более 500 руб., чего в сегодняшних условиях недостаточно для содержания полного функционала системы «Умный дом».

Однако за счет наиболее состоятельных покупателей, готовых ежемесячно выкладывать по 10—50 тыс. и даже по 100 тыс. руб., средняя сумма возможного платежа составила 3,5 тыс. руб.

Источник: ИРСО, Брусника, РБК-Недвижимость

Тем не менее, 500 руб., которые готовы платить за «ум» около 40% респондентов, явно недостаточно для внедрения полного функционала умных домов, считает Кирилл Холопик. Скорее всего, именно этим, по его мнению, и объясняется пессимизм застройщиков в части востребованности широкого внедрения всех функций умных домов в новостройках.

Как показало внутреннее исследование Брусники, почти половина потребителей не хотят платить за установку сервисов умного дома больше 10 тыс. руб., хотя «железо» и софт для сервисов, которые им необходимы, в среднем стоят 60 тыс. руб.

Другие публикации по теме:

Реестр перспективных проектов, выход на рынок облигаций, проект «умного жилья» — в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

В новостройках ГК Самолет будут внедрять «умное ЖКХ» на базе технологий ведущего интернет-провайдера России

Почти половина покупателей квартир готовы платить за услуги «умного» дома — но не более 10 тыс. руб.

Застройщики: ключевые элементы «умного» дома — счетчики и освещение

Перенос даты начала обязательного оснащения новостроек «умными» приборами учета электроэнергии: мнение застройщиков

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения