Как сообщают «Ведомости», TEN девелопмент приобрел региональные активы Sminex-Интеко. Эту информацию подтвердили изданию и в Москве, и в Екатеринбурге.

Фото: www.mulino58.ru

В сделку вошли земельный банк на 270 тыс. кв. м, Южный региональный научно-исследовательский и проектный институт, комбинат ЖБИ, застройщики со своим департаментом продаж и собственная управляющая компания.

Фото: www.s.ura.news

По словам гендиректора TEN девелопмент (1-место в ТОП застройщиков Свердловской области) Юрия Романовича (на фото), его компания давно искала возможность выйти в другие регионы.

Делать это через покупку только земельного участка довольно рискованно, поясняет он, а с приобретением бизнеса в Ростове-на-Дону компания получит не только участки, но и команду, которая знает местную специфику.

Фото: www.airgorod.ru

Юрий Романович сравнил уровень предложения на строительном рынке Ростова-на-Дону с тем, что было в Екатеринбурге лет 10—15 назад.

«Средний ценник — в районе 100 тыс. руб. — 110 тыс. руб. за кв. м, у нас мы таких цен давно уже не наблюдаем», — сказал девелопер.

Цель TEN девелопмент — опираясь на уральский опыт, вывести объемы строительства в Ростове-на-Дону на тот же уровень, что сейчас в Екатеринбурге, — 400 тыс. кв. м.

Фото: www.2019.repawards.ru

Директор по продажам Sminex-Интеко (37-место в ТОП застройщиков Москвы) Иван Обухов (на фото) объяснил решение о продаже регионального актива тем, что основная стратегия девелопера заключается в создании комфортной среды в Москве.

«Поэтому мы продали ростовский бизнес ответственному профильному инвестору, который знает, как его развивать. Мы уверены, что он сделает это лучше нас», — добавил он.

Сделка, считают опрошенные «Ведомостями» эксперты, логична для обеих сторон.

Хотя цена продажи не разглашается, еще весной 2023 года Sminex-Интеко выставил эти активы на продажу и рассчитывал выручить за них 3 млрд руб. К слову, именно такую цену продажи назвали сегодня в официальном пресс-релизе Sminex-Интеко — 3 млрд руб. 

Фото: www.cre.ru

Директор департамента жилой недвижимости и девелопмента земли Nikoliers Тимур Рывкин (на фото) считает эту цену адекватной и рыночной, поскольку TEN девелопмент приобретает, по сути, одного из лидеров региональной отрасли с налаженными бизнес-процессами и портфелем перспективных проектов.

Фото: www.cre.ru

С этим согласен руководитель департамента рынков капитала и инвестиций IBC Real Estate Микаэл Казарян (на фото).

Покупка активов «полного строительного цикла», по его словам, дает девелоперу преимущество, так как позволит продолжать деятельность без перерывов.

Фото: www.rodenproject.ru

Покупка бизнеса в Ростове-на-Дону выгодна покупателю еще и тем, что, как отметила управляющий партнер Dombook и основатель БЕСТ-Новостроя Ирина Доброхотова (на фото), это крупный город с активно развивающимся рынком.

Сюда за более приятным климатом, напомнила она, переезжают люди из других городов. Регион растет, а значит, растет и спрос.

Это подтвердил руководитель «ЦИАН.Аналитики» Алексей Попов (на фото).

По его данным, рынок Ростова-на-Дону занимает 4-е место среди миллионников. Помимо Москвы и Санкт-Петербурга продажи жилья выше только в Новосибирске, Краснодаре и Eкатеринбурге.

«TEN девелопмент является крупнейшим застройщиком Свердловской области с объемом текущего строительства около 414 тыс. кв. м жилья, — отметил, комментируя слияние компаний, руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) и резюмировал: — Сделка позволит застройщику войти в ТОП-25 девелоперов России, поскольку объем строительства у него увеличится на 132 тыс. кв. м».

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: TEN Девелопмент

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 413 854 кв. м

Объектов строительства — 28 (в 9 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 34-е

Место в ТОП по Свердловской области — 1-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 52 527 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 152-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2022 г. — 3 (из 5)

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Sminex-Интеко

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 243 891 кв. м

Объектов строительства — 26 (в 6 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 69-е

Место в ТОП по Ростовской области — 5-е

Место в ТОП по Москве — 37-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 253 729 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 18-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 72 646 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2022 г. — 1,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Крупнейшая сделка в истории российского рынка жилого девелопмента: ГК Самолет покупает ГК МИЦ. Цена — от 40 млрд руб. до 60 млрд руб.

Шведский девелопер Bonava договорился о продаже своего бизнеса в Санкт-Петербурге

Эксперты: иностранные инвесторы уходят с российского рынка недвижимости

Власти Крыма изменили условия инвестпроектов в жилищном строительстве

ЦИАН приобретает сервис регистрации сделок SmartDeal

ИНТЕКО за 38 млрд руб. сменила владельца

На столичный рынок жилья вышел новый девелопер, учрежденный Группой Родина и ГК МИЦ

Собственник Унистрой выходит на рынок Екатеринбурга

Владелец Унистрой почти за 100 млн евро купил российский бизнес шведской Bonava

Покидающий Россию финский девелопер YIT завершил сделку по продаже своего российского подразделения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика