Как сообщают «Ведомости», TEN девелопмент приобрел региональные активы Sminex-Интеко. Эту информацию подтвердили изданию и в Москве, и в Екатеринбурге.

Фото: www.mulino58.ru

В сделку вошли земельный банк на 270 тыс. кв. м, Южный региональный научно-исследовательский и проектный институт, комбинат ЖБИ, застройщики со своим департаментом продаж и собственная управляющая компания.

Фото: www.s.ura.news

По словам гендиректора TEN девелопмент (1-место в ТОП застройщиков Свердловской области) Юрия Романовича (на фото), его компания давно искала возможность выйти в другие регионы.

Делать это через покупку только земельного участка довольно рискованно, поясняет он, а с приобретением бизнеса в Ростове-на-Дону компания получит не только участки, но и команду, которая знает местную специфику.

Фото: www.airgorod.ru

Юрий Романович сравнил уровень предложения на строительном рынке Ростова-на-Дону с тем, что было в Екатеринбурге лет 10—15 назад.

«Средний ценник — в районе 100 тыс. руб. — 110 тыс. руб. за кв. м, у нас мы таких цен давно уже не наблюдаем», — сказал девелопер.

Цель TEN девелопмент — опираясь на уральский опыт, вывести объемы строительства в Ростове-на-Дону на тот же уровень, что сейчас в Екатеринбурге, — 400 тыс. кв. м.

Фото: www.2019.repawards.ru

Директор по продажам Sminex-Интеко (37-место в ТОП застройщиков Москвы) Иван Обухов (на фото) объяснил решение о продаже регионального актива тем, что основная стратегия девелопера заключается в создании комфортной среды в Москве.

«Поэтому мы продали ростовский бизнес ответственному профильному инвестору, который знает, как его развивать. Мы уверены, что он сделает это лучше нас», — добавил он.

Сделка, считают опрошенные «Ведомостями» эксперты, логична для обеих сторон.

Хотя цена продажи не разглашается, еще весной 2023 года Sminex-Интеко выставил эти активы на продажу и рассчитывал выручить за них 3 млрд руб. К слову, именно такую цену продажи назвали сегодня в официальном пресс-релизе Sminex-Интеко — 3 млрд руб. 

Фото: www.cre.ru

Директор департамента жилой недвижимости и девелопмента земли Nikoliers Тимур Рывкин (на фото) считает эту цену адекватной и рыночной, поскольку TEN девелопмент приобретает, по сути, одного из лидеров региональной отрасли с налаженными бизнес-процессами и портфелем перспективных проектов.

Фото: www.cre.ru

С этим согласен руководитель департамента рынков капитала и инвестиций IBC Real Estate Микаэл Казарян (на фото).

Покупка активов «полного строительного цикла», по его словам, дает девелоперу преимущество, так как позволит продолжать деятельность без перерывов.

Фото: www.rodenproject.ru

Покупка бизнеса в Ростове-на-Дону выгодна покупателю еще и тем, что, как отметила управляющий партнер Dombook и основатель БЕСТ-Новостроя Ирина Доброхотова (на фото), это крупный город с активно развивающимся рынком.

Сюда за более приятным климатом, напомнила она, переезжают люди из других городов. Регион растет, а значит, растет и спрос.

Это подтвердил руководитель «ЦИАН.Аналитики» Алексей Попов (на фото).

По его данным, рынок Ростова-на-Дону занимает 4-е место среди миллионников. Помимо Москвы и Санкт-Петербурга продажи жилья выше только в Новосибирске, Краснодаре и Eкатеринбурге.

«TEN девелопмент является крупнейшим застройщиком Свердловской области с объемом текущего строительства около 414 тыс. кв. м жилья, — отметил, комментируя слияние компаний, руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) и резюмировал: — Сделка позволит застройщику войти в ТОП-25 девелоперов России, поскольку объем строительства у него увеличится на 132 тыс. кв. м».

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: TEN Девелопмент

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 413 854 кв. м

Объектов строительства — 28 (в 9 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 34-е

Место в ТОП по Свердловской области — 1-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 52 527 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 152-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2022 г. — 3 (из 5)

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Sminex-Интеко

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 243 891 кв. м

Объектов строительства — 26 (в 6 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 69-е

Место в ТОП по Ростовской области — 5-е

Место в ТОП по Москве — 37-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 253 729 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 18-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 72 646 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2022 г. — 1,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Крупнейшая сделка в истории российского рынка жилого девелопмента: ГК Самолет покупает ГК МИЦ. Цена — от 40 млрд руб. до 60 млрд руб.

Шведский девелопер Bonava договорился о продаже своего бизнеса в Санкт-Петербурге

Эксперты: иностранные инвесторы уходят с российского рынка недвижимости

Власти Крыма изменили условия инвестпроектов в жилищном строительстве

ЦИАН приобретает сервис регистрации сделок SmartDeal

ИНТЕКО за 38 млрд руб. сменила владельца

На столичный рынок жилья вышел новый девелопер, учрежденный Группой Родина и ГК МИЦ

Собственник Унистрой выходит на рынок Екатеринбурга

Владелец Унистрой почти за 100 млн евро купил российский бизнес шведской Bonava

Покидающий Россию финский девелопер YIT завершил сделку по продаже своего российского подразделения

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе