По их мнению, действия регулятора привели к тому, что девелоперы вынуждены приостановить продажи объектов недвижимости из-за ужесточения требований к компаниям, страхующим ГОЗ.

Фото: www.innoginsk.ru

Застройщики Свердловской области направили письма на имя регионального министра строительства и развития инфраструктуры Михаила Волкова, губернатора Евгения Куйвашева, министра строительства и ЖКХ РФ Владимира Якушева и его заместителя Леонида Ставицкого по поводу вынужденной остановки продаж своих объектов после действий Центробанка.

Как сообщили «МК Екатеринбург» в пресс-службе Свердловского областного Союза промышленников и предпринимателей, члены комитета СОСПП по строительству обращают внимание региональных и федеральных властей им ведомств на вынужденную приостановку продаж объектов недвижимости строительными компаниями.

По их мнению, это произошло из-за того, что в опубликованный 3 октября на сайте ЦБ список компаний, страхующих гражданскую ответственность застройщиков (ГОЗ), не вошли организации, которые ранее занимались оформлением полисов в рамках договоров страхования ГОЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по ДДУ. В частности, из этого списка выбыли компании ПРОМИНСТРАХ, ВЕРНА, а компания ВСК заявила, что больше не будет страховать гражданскую ответственность застройщиков.

Фото: www.екатеринбург.рф

По словам исполнительного вице-президента СОСПП Игоря Кудрявцева (на фото), в обновленном списке ЦБ остались только две компании, фактически занимающиеся страхованием ответственности застройщиков, а объем объектов даже по Екатеринбургу и Свердловской области достаточно велик. Поэтому застраховать ответственность у оставшихся компаний (судя по всему екатеринбуржцы имеют в виду СК РЕСПЕКТ и ПОВС застройщиков) сегодня просто невозможно.

Между тем из-за отсутствия действующих страховых полисов невозможна продажа объектов и дальнейшее финансирование строительства, сетуют застройщики, входящие в СОСПП. Обращаясь к федеральному и региональному министрам строительства Владимиру Якушеву и Михаилу Волкову, девелоперы Среднего Урала называют ситуацию чрезвычайной и просят содействовать ее скорейшему разрешению. «В противном случае строительство может остановиться», — предупреждают они.

В письме к губернатору Свердловской области Евгению Куйвашеву застройщики предлагают для завершения существующих проектов строительства обратиться в Правительство РФ с просьбой о включении в список ЦБ страховых организаций, которые ранее обеспечивали их обязательства.

Другим способом решения проблемы, по их мнению, может стать выдвижение законодательной инициативы о возможности изменения застройщиком способа обеспечения исполнения обязательств со страхования на внесение взносов в компенсационный фонд (год назад о такой возможности говорил тогдашний глава Минстроя России Михаил Мень).

«На сегодняшний день в списке компаний, которые имеют право осуществлять страхование застройщика, 12 компаний, — напомнил председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото). — В том числе страхование застройщиков осуществляет Общество взаимного страхования. В связи с этим проблем для тех застройщиков, которые добросовестно осуществляют свои обязательства в части страхования, нет», — заключил он.

«Я считаю, не нужно также забывать о том, что в соответствии с законодательством любой застройщик вместо страхования может защитить своих клиентов, получив соответствующую банковскую гарантию, — отметил парламентарий, признав: — Не исключено, конечно, что могут возникнуть случаи, когда ни одна из этих 12 компаний и ни один из десятков банков не хотят иметь дело с каким-либо застройщиком. Но такая ситуация – это скорее сигнал для региональных и федеральных властей, который означает, что застройщик находится в рисковой зоне, раз уж никто из страховщиков и банков не хочет брать его риски на себя, даже за плату», — заявил Николай Николаев.

А вот в верхней палате российского парламента, судя по всему, не столь оптимистичны, как их коллеги из Госдумы. Напомним, что на днях ситуация, сложившаяся со страхованием ГОЗ, по инициативе сенатора от Воронежской области Сергея Лукина обсуждалась в Совете Федерации.  По словам парламентария, в России де факто остался один страховщик (СК РЕСПЕКТ), и 65% жилищного строительства в стране оказалось в монопольной зависимости от него.

По мнению воронежца, данная проблема грозит поставить под угрозу срыва реализацию всей федеральной жилищной политики в стране. В этой связи заслуженный строитель РФ Сергей Лукин обратился к председателю Совета Федерации Валентине Матвиенко с просьбой дать поручение профильным комитетам в срочном порядке разобраться с обсуждаемыми вопросами.

Фото: www.sospp.ru

Другие публикации по теме:

С 1 июля 2018 года в Барнауле не выдано ни одного разрешения на строительство

Сергей Лукин: Застройщики несут потери от сворачивания рынка страхования ГОЗ и сбоев в работе Росреестра

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Автор провалившегося законодательства о страховании застройщиков вернулся в Думу

ЦБ сократил список компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков

ВСК больше не будет страховать ответственность застройщиков

Банк России повысил требования к созданию резервов по договорам страхования ответственности застройщиков

Взносы застройщиков в компенсационный фонд долевого строительства с 2018 года могут заменить на страховые платежи дольщиков

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству