По их мнению, действия регулятора привели к тому, что девелоперы вынуждены приостановить продажи объектов недвижимости из-за ужесточения требований к компаниям, страхующим ГОЗ.

Фото: www.innoginsk.ru

Застройщики Свердловской области направили письма на имя регионального министра строительства и развития инфраструктуры Михаила Волкова, губернатора Евгения Куйвашева, министра строительства и ЖКХ РФ Владимира Якушева и его заместителя Леонида Ставицкого по поводу вынужденной остановки продаж своих объектов после действий Центробанка.

Как сообщили «МК Екатеринбург» в пресс-службе Свердловского областного Союза промышленников и предпринимателей, члены комитета СОСПП по строительству обращают внимание региональных и федеральных властей им ведомств на вынужденную приостановку продаж объектов недвижимости строительными компаниями.

По их мнению, это произошло из-за того, что в опубликованный 3 октября на сайте ЦБ список компаний, страхующих гражданскую ответственность застройщиков (ГОЗ), не вошли организации, которые ранее занимались оформлением полисов в рамках договоров страхования ГОЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по ДДУ. В частности, из этого списка выбыли компании ПРОМИНСТРАХ, ВЕРНА, а компания ВСК заявила, что больше не будет страховать гражданскую ответственность застройщиков.

Фото: www.екатеринбург.рф

По словам исполнительного вице-президента СОСПП Игоря Кудрявцева (на фото), в обновленном списке ЦБ остались только две компании, фактически занимающиеся страхованием ответственности застройщиков, а объем объектов даже по Екатеринбургу и Свердловской области достаточно велик. Поэтому застраховать ответственность у оставшихся компаний (судя по всему екатеринбуржцы имеют в виду СК РЕСПЕКТ и ПОВС застройщиков) сегодня просто невозможно.

Между тем из-за отсутствия действующих страховых полисов невозможна продажа объектов и дальнейшее финансирование строительства, сетуют застройщики, входящие в СОСПП. Обращаясь к федеральному и региональному министрам строительства Владимиру Якушеву и Михаилу Волкову, девелоперы Среднего Урала называют ситуацию чрезвычайной и просят содействовать ее скорейшему разрешению. «В противном случае строительство может остановиться», — предупреждают они.

В письме к губернатору Свердловской области Евгению Куйвашеву застройщики предлагают для завершения существующих проектов строительства обратиться в Правительство РФ с просьбой о включении в список ЦБ страховых организаций, которые ранее обеспечивали их обязательства.

Другим способом решения проблемы, по их мнению, может стать выдвижение законодательной инициативы о возможности изменения застройщиком способа обеспечения исполнения обязательств со страхования на внесение взносов в компенсационный фонд (год назад о такой возможности говорил тогдашний глава Минстроя России Михаил Мень).

«На сегодняшний день в списке компаний, которые имеют право осуществлять страхование застройщика, 12 компаний, — напомнил председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото). — В том числе страхование застройщиков осуществляет Общество взаимного страхования. В связи с этим проблем для тех застройщиков, которые добросовестно осуществляют свои обязательства в части страхования, нет», — заключил он.

«Я считаю, не нужно также забывать о том, что в соответствии с законодательством любой застройщик вместо страхования может защитить своих клиентов, получив соответствующую банковскую гарантию, — отметил парламентарий, признав: — Не исключено, конечно, что могут возникнуть случаи, когда ни одна из этих 12 компаний и ни один из десятков банков не хотят иметь дело с каким-либо застройщиком. Но такая ситуация – это скорее сигнал для региональных и федеральных властей, который означает, что застройщик находится в рисковой зоне, раз уж никто из страховщиков и банков не хочет брать его риски на себя, даже за плату», — заявил Николай Николаев.

А вот в верхней палате российского парламента, судя по всему, не столь оптимистичны, как их коллеги из Госдумы. Напомним, что на днях ситуация, сложившаяся со страхованием ГОЗ, по инициативе сенатора от Воронежской области Сергея Лукина обсуждалась в Совете Федерации.  По словам парламентария, в России де факто остался один страховщик (СК РЕСПЕКТ), и 65% жилищного строительства в стране оказалось в монопольной зависимости от него.

По мнению воронежца, данная проблема грозит поставить под угрозу срыва реализацию всей федеральной жилищной политики в стране. В этой связи заслуженный строитель РФ Сергей Лукин обратился к председателю Совета Федерации Валентине Матвиенко с просьбой дать поручение профильным комитетам в срочном порядке разобраться с обсуждаемыми вопросами.

Фото: www.sospp.ru

Другие публикации по теме:

С 1 июля 2018 года в Барнауле не выдано ни одного разрешения на строительство

Сергей Лукин: Застройщики несут потери от сворачивания рынка страхования ГОЗ и сбоев в работе Росреестра

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Автор провалившегося законодательства о страховании застройщиков вернулся в Думу

ЦБ сократил список компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков

ВСК больше не будет страховать ответственность застройщиков

Банк России повысил требования к созданию резервов по договорам страхования ответственности застройщиков

Взносы застройщиков в компенсационный фонд долевого строительства с 2018 года могут заменить на страховые платежи дольщиков

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка