В крупнейшей девелоперской компании России Лефеля обвиняют в злоупотреблениях в 2017—2018 годах при проведении тендерных процедур и заключении договоров с подрядной организацией на строительство ЖК в Санкт-Петербурге.

Фото: www.pravdaurfo.ru

Как на днях сообщал портал ЕРЗ.РФ, недавний директор по региональному развитию ГК Самолет и бывший вице-президент ПИК Александр Лефель (на фото) задержан в рамках дела о мошенничестве в особо крупном размере, следствие в лице ГСУ ГУ МВД России по Москве просит суд арестовать его, а пока он отправлен в СИЗО до 7 декабря.

По данным, поступившим в суд от следствия, Лефель обвиняется в хищении денежных средств в период его работы в ПАО «ПИК СЗ». Дело расследуется по ч. 4 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание по которой грозит обвиняемому 10 годами лишения свободы.

Фото: www.cherlock.ru

«Установлены факты злоупотреблений со стороны одного из вице-президентов по региональному развитию (Лефель А. О. — Ред.) в период 2017—2018 гг. при проведении тендерных процедур и заключении договоров с подрядной организацией на строительство жилого комплекса в г. Санкт-Петербург, — говорится в сообщении, которое цитирует РБК. — Выявлены факты мошеннического расходования денежных средств компании, в том числе привлеченных средств дольщиков строительства».

Как уточняет «Коммерсант», в ПИК считают, что курировавший этот проект господин Лефель мошенническим путем похитил 140 млн руб. из принадлежащих компании и дольщикам средств при осуществлении работ на стадии «нулевого цикла».  ПИК за свой счет в полном объеме завершила работы по объекту, с договорами на который, как считают в компании, мошенничал Александр Лефель. По данным «Лайф» речь может идти о ЖК Дальневосточный, 15 (на фото), расположенном в Невском районе Санкт-Петербурга.

Фото: www.novostroikispb.ru

Мошенничество вскрыли проверки внутри компании в декабре 2020-го и в июне 2021 года. ПИК обратилась в полицию, в результате чего возбуждены два уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК, которые соединены в одно производство. «Компания признана потерпевшим и гражданским истцом по делу, и оказывает полное содействие расследованию», — указали в ПИК.

По данным «Коммерсанта» урегулировать конфликтную ситуацию Александру Лефелю в ПИК предложили без вмешательства правоохранительных органов, когда были выявлены злоупотребления с его стороны. Однако тот отказался, уволился и перешел на аналогичную должность в ГК Самолет.

Впрочем, адвокат господина Лефеля Михаил Багмет (на фото) заявил изданию, что уход его клиента из ПИК связан исключительно со сменой там команды и руководства.

Фото: www.rbk.ru

Доследственная проверка по заявлению ГК ПИК, признанной по делу потерпевшей стороной и гражданским истцом, проводилась столичной полицией с декабря 2020 года. В ее рамках Александра Лефеля неоднократно допрашивали в офисе ГСУ на Новослободской, по окончании последнего допроса, состоявшегося 7 октября, его задержали, и в тот же день ему было предъявлено обвинение.

Основанием стали полученные результаты одной из экспертиз, якобы подтверждающие необоснованное расходование средств Лефелем. Сейчас по делу проводятся дополнительные исследования, в том числе строительно-техническая и судебно-бухгалтерские экспертизы.

Фото: www.07portal.ru

Своей вины в инкриминированном преступлении обвиняемый не признает. «Александр Лефель всегда работал честно и никогда чужих денег не брал. Он давным-давно богатый человек, и ставить под удар свою репутацию из-за годовой зарплаты не стал бы», — заявил адвокат Михаил Багмет. Предъявленное обвинение защитник назвал «необоснованным, ничем не подтвержденным и надуманным», а решение суда незаконным. «Оно идет вразрез с позицией президента, не раз говорившего, что арестовывать коммерсантов за экономические преступления нельзя», — подчеркнул Багмет.

Александр Лефель — личность непубличная. Известно, что он получил блестящее образование: у него дипломы бакалавра политологии МГИМО и магистра экономики МГУ. С 2014 по 2016 год Лефель руководил проектным управлением ООО «РКС девелопмент». Затем перешел в группу компаний ПИК, где стал вице-президентом.

Подпись: Фото: www.slrealty.ru

Как выяснил Лайф, Александр Лефель живет в десяти минутах ходьбы от храма Христа Спасителя на престижной Остоженке — «золотой миле» Москвы. Это один из самых дорогих кварталов столицы. Бывший топ-менеджер ПИК занимает там фешенебельные апартаменты площадью 223 квадрата в Молочном переулке, 11 (на фото). Приблизительная стоимость этой недвижимости — около 200 млн руб. Его соседями являются бывший министр обороны РФ Анатолий Сердюков, а также фигурантка скандального дела о хищениях денег Минобороны через холдинг «Оборонсервис», а ныне светская дама и художница Евгения Васильева.

В 2000—2002 годах Александр Лефель работал в Ами-банке, причем его официальный заработок составлял менее 150 тыс. руб. в год, информирует Лайф. А жил он тогда в обычной хрущёвке в Химках. Но затем все резко изменилось. Лефель переехал на Остоженку и возглавил «Бизнес-консалт» — компанию, принадлежащую его отцу Олегу Лефелю (на фото ниже). Эта компания учредила несколько фирм, одна из которых была передана впоследствии панамскому офшору, другая купила долю в Ами-банке. В итоге все эти организации либо самоликвидировались, либо были закрыты налоговиками из-за нарушений, а Ами-банк вскоре обанкротился, уточняют журналисты издания Лайф.

Фото: www.i08.fotocdn.net

По их данным Лефель-старший также занимался туристическим бизнесом и имел долю в негосударственном пенсионном фонде «Будущее своими руками». И эти организации ждала та же участь: они ликвидированы Федеральной налоговой службой из-за многочисленных нарушений.

Любопытно, что в 2013 году Олег Лефель был первым заместителем гендиректора крупной строительной корпорации «Мосинжстрой». В этом качестве он оказался причастен к скандалу с реконструкцией набережной в Калининграде. «Мосинжстрой, выиграв этот тендер стоимостью 500 млн руб., передал его в субподряд новороссийской фирме с сомнительной репутацией.

Фото: www.ruspekh.ru

Другие публикации по теме:

Бывший вице-президент ПИК, а ныне топ-менеджер ГК Самолет Александр Лефель задержан по обвинению в мошенничестве

Бывшего вице-премьера Крыма Евгения Кабанова и экс-главу местного минстроя Михаила Храмова арестовали по подозрению в хищении более 57 млн руб.

Первый замглавы челябинского минстроя задержан по обвинению в получении крупной взятки

Уголовное преследование экс-главы Минстроя Михаила Меня прекращено 

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

Определение границ преступного в деятельности застройщиков

Виновник появления одного из самых резонансных долгостроев столицы получил 4,5 года

Кремлевский застройщик получил 8 лет строгого режима, несмотря на сделку со следствием и многомиллионный залог

Челябинский застройщик получил 4 года за обман 86 дольщиков на 340 млн руб.

Признан банкротом застройщик элитного долгостроя в центре Москвы, чей владелец скрывается от российского правосудия за рубежом

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев