В крупнейшей девелоперской компании России Лефеля обвиняют в злоупотреблениях в 2017—2018 годах при проведении тендерных процедур и заключении договоров с подрядной организацией на строительство ЖК в Санкт-Петербурге.

Фото: www.pravdaurfo.ru

Как на днях сообщал портал ЕРЗ.РФ, недавний директор по региональному развитию ГК Самолет и бывший вице-президент ПИК Александр Лефель (на фото) задержан в рамках дела о мошенничестве в особо крупном размере, следствие в лице ГСУ ГУ МВД России по Москве просит суд арестовать его, а пока он отправлен в СИЗО до 7 декабря.

По данным, поступившим в суд от следствия, Лефель обвиняется в хищении денежных средств в период его работы в ПАО «ПИК СЗ». Дело расследуется по ч. 4 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание по которой грозит обвиняемому 10 годами лишения свободы.

Фото: www.cherlock.ru

«Установлены факты злоупотреблений со стороны одного из вице-президентов по региональному развитию (Лефель А. О. — Ред.) в период 2017—2018 гг. при проведении тендерных процедур и заключении договоров с подрядной организацией на строительство жилого комплекса в г. Санкт-Петербург, — говорится в сообщении, которое цитирует РБК. — Выявлены факты мошеннического расходования денежных средств компании, в том числе привлеченных средств дольщиков строительства».

Как уточняет «Коммерсант», в ПИК считают, что курировавший этот проект господин Лефель мошенническим путем похитил 140 млн руб. из принадлежащих компании и дольщикам средств при осуществлении работ на стадии «нулевого цикла».  ПИК за свой счет в полном объеме завершила работы по объекту, с договорами на который, как считают в компании, мошенничал Александр Лефель. По данным «Лайф» речь может идти о ЖК Дальневосточный, 15 (на фото), расположенном в Невском районе Санкт-Петербурга.

Фото: www.novostroikispb.ru

Мошенничество вскрыли проверки внутри компании в декабре 2020-го и в июне 2021 года. ПИК обратилась в полицию, в результате чего возбуждены два уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК, которые соединены в одно производство. «Компания признана потерпевшим и гражданским истцом по делу, и оказывает полное содействие расследованию», — указали в ПИК.

По данным «Коммерсанта» урегулировать конфликтную ситуацию Александру Лефелю в ПИК предложили без вмешательства правоохранительных органов, когда были выявлены злоупотребления с его стороны. Однако тот отказался, уволился и перешел на аналогичную должность в ГК Самолет.

Впрочем, адвокат господина Лефеля Михаил Багмет (на фото) заявил изданию, что уход его клиента из ПИК связан исключительно со сменой там команды и руководства.

Фото: www.rbk.ru

Доследственная проверка по заявлению ГК ПИК, признанной по делу потерпевшей стороной и гражданским истцом, проводилась столичной полицией с декабря 2020 года. В ее рамках Александра Лефеля неоднократно допрашивали в офисе ГСУ на Новослободской, по окончании последнего допроса, состоявшегося 7 октября, его задержали, и в тот же день ему было предъявлено обвинение.

Основанием стали полученные результаты одной из экспертиз, якобы подтверждающие необоснованное расходование средств Лефелем. Сейчас по делу проводятся дополнительные исследования, в том числе строительно-техническая и судебно-бухгалтерские экспертизы.

Фото: www.07portal.ru

Своей вины в инкриминированном преступлении обвиняемый не признает. «Александр Лефель всегда работал честно и никогда чужих денег не брал. Он давным-давно богатый человек, и ставить под удар свою репутацию из-за годовой зарплаты не стал бы», — заявил адвокат Михаил Багмет. Предъявленное обвинение защитник назвал «необоснованным, ничем не подтвержденным и надуманным», а решение суда незаконным. «Оно идет вразрез с позицией президента, не раз говорившего, что арестовывать коммерсантов за экономические преступления нельзя», — подчеркнул Багмет.

Александр Лефель — личность непубличная. Известно, что он получил блестящее образование: у него дипломы бакалавра политологии МГИМО и магистра экономики МГУ. С 2014 по 2016 год Лефель руководил проектным управлением ООО «РКС девелопмент». Затем перешел в группу компаний ПИК, где стал вице-президентом.

Подпись: Фото: www.slrealty.ru

Как выяснил Лайф, Александр Лефель живет в десяти минутах ходьбы от храма Христа Спасителя на престижной Остоженке — «золотой миле» Москвы. Это один из самых дорогих кварталов столицы. Бывший топ-менеджер ПИК занимает там фешенебельные апартаменты площадью 223 квадрата в Молочном переулке, 11 (на фото). Приблизительная стоимость этой недвижимости — около 200 млн руб. Его соседями являются бывший министр обороны РФ Анатолий Сердюков, а также фигурантка скандального дела о хищениях денег Минобороны через холдинг «Оборонсервис», а ныне светская дама и художница Евгения Васильева.

В 2000—2002 годах Александр Лефель работал в Ами-банке, причем его официальный заработок составлял менее 150 тыс. руб. в год, информирует Лайф. А жил он тогда в обычной хрущёвке в Химках. Но затем все резко изменилось. Лефель переехал на Остоженку и возглавил «Бизнес-консалт» — компанию, принадлежащую его отцу Олегу Лефелю (на фото ниже). Эта компания учредила несколько фирм, одна из которых была передана впоследствии панамскому офшору, другая купила долю в Ами-банке. В итоге все эти организации либо самоликвидировались, либо были закрыты налоговиками из-за нарушений, а Ами-банк вскоре обанкротился, уточняют журналисты издания Лайф.

Фото: www.i08.fotocdn.net

По их данным Лефель-старший также занимался туристическим бизнесом и имел долю в негосударственном пенсионном фонде «Будущее своими руками». И эти организации ждала та же участь: они ликвидированы Федеральной налоговой службой из-за многочисленных нарушений.

Любопытно, что в 2013 году Олег Лефель был первым заместителем гендиректора крупной строительной корпорации «Мосинжстрой». В этом качестве он оказался причастен к скандалу с реконструкцией набережной в Калининграде. «Мосинжстрой, выиграв этот тендер стоимостью 500 млн руб., передал его в субподряд новороссийской фирме с сомнительной репутацией.

Фото: www.ruspekh.ru

Другие публикации по теме:

Бывший вице-президент ПИК, а ныне топ-менеджер ГК Самолет Александр Лефель задержан по обвинению в мошенничестве

Бывшего вице-премьера Крыма Евгения Кабанова и экс-главу местного минстроя Михаила Храмова арестовали по подозрению в хищении более 57 млн руб.

Первый замглавы челябинского минстроя задержан по обвинению в получении крупной взятки

Уголовное преследование экс-главы Минстроя Михаила Меня прекращено 

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

Определение границ преступного в деятельности застройщиков

Виновник появления одного из самых резонансных долгостроев столицы получил 4,5 года

Кремлевский застройщик получил 8 лет строгого режима, несмотря на сделку со следствием и многомиллионный залог

Челябинский застройщик получил 4 года за обман 86 дольщиков на 340 млн руб.

Признан банкротом застройщик элитного долгостроя в центре Москвы, чей владелец скрывается от российского правосудия за рубежом

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя