В крупнейшей девелоперской компании России Лефеля обвиняют в злоупотреблениях в 2017—2018 годах при проведении тендерных процедур и заключении договоров с подрядной организацией на строительство ЖК в Санкт-Петербурге.

Фото: www.pravdaurfo.ru

Как на днях сообщал портал ЕРЗ.РФ, недавний директор по региональному развитию ГК Самолет и бывший вице-президент ПИК Александр Лефель (на фото) задержан в рамках дела о мошенничестве в особо крупном размере, следствие в лице ГСУ ГУ МВД России по Москве просит суд арестовать его, а пока он отправлен в СИЗО до 7 декабря.

По данным, поступившим в суд от следствия, Лефель обвиняется в хищении денежных средств в период его работы в ПАО «ПИК СЗ». Дело расследуется по ч. 4 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание по которой грозит обвиняемому 10 годами лишения свободы.

Фото: www.cherlock.ru

«Установлены факты злоупотреблений со стороны одного из вице-президентов по региональному развитию (Лефель А. О. — Ред.) в период 2017—2018 гг. при проведении тендерных процедур и заключении договоров с подрядной организацией на строительство жилого комплекса в г. Санкт-Петербург, — говорится в сообщении, которое цитирует РБК. — Выявлены факты мошеннического расходования денежных средств компании, в том числе привлеченных средств дольщиков строительства».

Как уточняет «Коммерсант», в ПИК считают, что курировавший этот проект господин Лефель мошенническим путем похитил 140 млн руб. из принадлежащих компании и дольщикам средств при осуществлении работ на стадии «нулевого цикла».  ПИК за свой счет в полном объеме завершила работы по объекту, с договорами на который, как считают в компании, мошенничал Александр Лефель. По данным «Лайф» речь может идти о ЖК Дальневосточный, 15 (на фото), расположенном в Невском районе Санкт-Петербурга.

Фото: www.novostroikispb.ru

Мошенничество вскрыли проверки внутри компании в декабре 2020-го и в июне 2021 года. ПИК обратилась в полицию, в результате чего возбуждены два уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК, которые соединены в одно производство. «Компания признана потерпевшим и гражданским истцом по делу, и оказывает полное содействие расследованию», — указали в ПИК.

По данным «Коммерсанта» урегулировать конфликтную ситуацию Александру Лефелю в ПИК предложили без вмешательства правоохранительных органов, когда были выявлены злоупотребления с его стороны. Однако тот отказался, уволился и перешел на аналогичную должность в ГК Самолет.

Впрочем, адвокат господина Лефеля Михаил Багмет (на фото) заявил изданию, что уход его клиента из ПИК связан исключительно со сменой там команды и руководства.

Фото: www.rbk.ru

Доследственная проверка по заявлению ГК ПИК, признанной по делу потерпевшей стороной и гражданским истцом, проводилась столичной полицией с декабря 2020 года. В ее рамках Александра Лефеля неоднократно допрашивали в офисе ГСУ на Новослободской, по окончании последнего допроса, состоявшегося 7 октября, его задержали, и в тот же день ему было предъявлено обвинение.

Основанием стали полученные результаты одной из экспертиз, якобы подтверждающие необоснованное расходование средств Лефелем. Сейчас по делу проводятся дополнительные исследования, в том числе строительно-техническая и судебно-бухгалтерские экспертизы.

Фото: www.07portal.ru

Своей вины в инкриминированном преступлении обвиняемый не признает. «Александр Лефель всегда работал честно и никогда чужих денег не брал. Он давным-давно богатый человек, и ставить под удар свою репутацию из-за годовой зарплаты не стал бы», — заявил адвокат Михаил Багмет. Предъявленное обвинение защитник назвал «необоснованным, ничем не подтвержденным и надуманным», а решение суда незаконным. «Оно идет вразрез с позицией президента, не раз говорившего, что арестовывать коммерсантов за экономические преступления нельзя», — подчеркнул Багмет.

Александр Лефель — личность непубличная. Известно, что он получил блестящее образование: у него дипломы бакалавра политологии МГИМО и магистра экономики МГУ. С 2014 по 2016 год Лефель руководил проектным управлением ООО «РКС девелопмент». Затем перешел в группу компаний ПИК, где стал вице-президентом.

Подпись: Фото: www.slrealty.ru

Как выяснил Лайф, Александр Лефель живет в десяти минутах ходьбы от храма Христа Спасителя на престижной Остоженке — «золотой миле» Москвы. Это один из самых дорогих кварталов столицы. Бывший топ-менеджер ПИК занимает там фешенебельные апартаменты площадью 223 квадрата в Молочном переулке, 11 (на фото). Приблизительная стоимость этой недвижимости — около 200 млн руб. Его соседями являются бывший министр обороны РФ Анатолий Сердюков, а также фигурантка скандального дела о хищениях денег Минобороны через холдинг «Оборонсервис», а ныне светская дама и художница Евгения Васильева.

В 2000—2002 годах Александр Лефель работал в Ами-банке, причем его официальный заработок составлял менее 150 тыс. руб. в год, информирует Лайф. А жил он тогда в обычной хрущёвке в Химках. Но затем все резко изменилось. Лефель переехал на Остоженку и возглавил «Бизнес-консалт» — компанию, принадлежащую его отцу Олегу Лефелю (на фото ниже). Эта компания учредила несколько фирм, одна из которых была передана впоследствии панамскому офшору, другая купила долю в Ами-банке. В итоге все эти организации либо самоликвидировались, либо были закрыты налоговиками из-за нарушений, а Ами-банк вскоре обанкротился, уточняют журналисты издания Лайф.

Фото: www.i08.fotocdn.net

По их данным Лефель-старший также занимался туристическим бизнесом и имел долю в негосударственном пенсионном фонде «Будущее своими руками». И эти организации ждала та же участь: они ликвидированы Федеральной налоговой службой из-за многочисленных нарушений.

Любопытно, что в 2013 году Олег Лефель был первым заместителем гендиректора крупной строительной корпорации «Мосинжстрой». В этом качестве он оказался причастен к скандалу с реконструкцией набережной в Калининграде. «Мосинжстрой, выиграв этот тендер стоимостью 500 млн руб., передал его в субподряд новороссийской фирме с сомнительной репутацией.

Фото: www.ruspekh.ru

Другие публикации по теме:

Бывший вице-президент ПИК, а ныне топ-менеджер ГК Самолет Александр Лефель задержан по обвинению в мошенничестве

Бывшего вице-премьера Крыма Евгения Кабанова и экс-главу местного минстроя Михаила Храмова арестовали по подозрению в хищении более 57 млн руб.

Первый замглавы челябинского минстроя задержан по обвинению в получении крупной взятки

Уголовное преследование экс-главы Минстроя Михаила Меня прекращено 

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

Определение границ преступного в деятельности застройщиков

Виновник появления одного из самых резонансных долгостроев столицы получил 4,5 года

Кремлевский застройщик получил 8 лет строгого режима, несмотря на сделку со следствием и многомиллионный залог

Челябинский застройщик получил 4 года за обман 86 дольщиков на 340 млн руб.

Признан банкротом застройщик элитного долгостроя в центре Москвы, чей владелец скрывается от российского правосудия за рубежом

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика