Единственный акционер госкорпорации ДОМ.РФ в лице Росимущества решил уменьшить уставный капитал компании в 1,8 раза, на 70,3 млрд руб. — до 89,5 млрд руб., следует из сообщения ДОМ.РФ, которое цитирует РИА Недвижимость.

Фото: www.progorodnsk.ru

Как отмечается в сообщении, сокращение уставного капитала будет проведено путем уменьшения номинальной стоимости обыкновенных акций компании на 1,1 тыс. руб. — до 1,4 тыс. руб.

Как пояснили в госкорпорации, в 2015—2020 годах ДОМ.РФ осуществил ряд мероприятий, источником финансирования которых являлись бюджетные инвестиции и собственные средства, что привело к уменьшению размера нераспределенной прибыли на общую сумму более 70,4 млрд руб.: 7,2 млрд — программа помощи заемщикам; 11,8 млрд — достройка домов «СУ-155»; 14,7 млрд — программа «Дальневосточная ипотека», а 36,7 млрд — передача помещений правительственного комплекса «IQ квартал».

Фото: www.fedresurs.com

Уменьшение уставного капитала позволяет восстановить структуру собственных средств и исключить влияние вышеуказанных операций на размер нераспределенной прибыли, уточнили в ДОМ.РФ. После завершения процедуры уменьшения уставного капитала произойдет перераспределение между статьями собственного капитала без изменения общей величины собственных средств.

«Данная операция не окажет негативного влияния на норматив достаточности капитала, не приведет к нарушению нормативов финансовой устойчивости единого института развития в жилищной сфере, а также не повлияет на способность "Дом.РФ" исполнять свои обязательства перед кредиторами», — подчеркнули в госкомпании.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ докапитализирован на 30 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ докапитализируют на 30 млрд руб.

ДОМ.РФ докапитализирует свой дочерний банк, увеличив его уставный капитал почти на 2%

ДОМ.РФ докапитализирован на 1,5 млрд руб.

ДОМ.РФ докапитализирует свой банк на 25,4 млрд руб. через размещение акций

ДОМ.РФ докапитализировал свой дочерний банк на 40 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ до 2021 года докапитализируют на 80 млрд руб.

ДОМ.РФ и его банк будут докапитализированы на 160 млрд руб.

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

Фото: www.retail-life.ru

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

Фото: www.alya-insaat.com

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

Фото: www.metrprice.ru

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика