Из 4147 застройщиков, имеющих в активной стадии строительства хотя бы 1 дом, лишь 639 имеют уставный капитал 2,5 млн.рублей и более.

С 1 июля вступают в силу требования к минимальному размеру уставного капитала застройщиков. Уставный капитал 3 508 застройщиков (84,5% застройщиков) в настоящее время составляет менее 2,5 млн. рублей, что меньше самого низшего в шкале допустимых значений уставного капитала. С 1 июля указанные застройщики могут достраивать дома, но не имеют права начинать новые стройки без увеличения размера уставного капитала.

Лишь 26 застройщиков в России имеют уставные капиталы более 1,5 млрд.руб., что позволяет им строить более 500 000 м². Причем только один из них действительно имеет в текущем строительстве более 500 000 м² – ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад.
Возглавляет ТОП застройщиков РФ по размеру уставного капитала ООО Сбербанк Капитал, размер уставного капитала которого – 57,46 млрд рублей.

38 застройщиков имеют уставный капитал в диапазоне от 2,5 до 4 млн руб., что позволяет им строить не более 1500 м².
98 – в диапазоне от 4 до 10 млн руб., что позволяет им строить не более 2500 м².
174 – в диапазоне от 10 до 40 млн руб., что позволяет им строить не более 10000 м².
94 – в диапазоне от 40 до 80 млн руб., что позволяет им строить не более 25000 м².
55 – в диапазоне от 80 до 150 млн руб., что позволяет им строить не более 50000 м².
94 – в диапазоне от 150 до 400 млн руб., что позволяет им строить не более 100000 м².
39 – в диапазоне от 400 до 800 млн руб., что позволяет им строить не более 250000 м².
21 – в диапазоне от 800 млн до 1,5 млрд руб., что позволяет им строить не более 500000 м².

Совокупный размер уставного капитала застройщиков составляет 336,7 млрд рублей. Это эквивалентно 2894 руб. уставного капитала на 1 строящийся м². Наилучший показатель соотношения совокупного размера уставного капитала к объему текущего строительства отмечается у застройщиков Республики Саха (Якутия), где этот показатель составляет 83 540 рублей. Наихудший – у застройщиков Республики Ингушетия – 0,2 рубля уставного капитала на 1 строящийся м² жилья.

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

Фото: www.retail-life.ru

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

Фото: www.alya-insaat.com

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

Фото: www.metrprice.ru

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика