Разные суды занимают разные позиции по вопросу регистрации договора уступки прав требований неустойки по ДДУ.

В правоприменительной практике часто возникает вопрос, подлежит ли государственной регистрации уступка прав требований неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.05.2017 №А41-59308/16 отказано в удовлетворении требований участника долевого строительства о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации договора уступки прав требований неустойки, предусмотренной статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Как следует из материалов судебного дела, между застройщиком и участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства приобретает права на объект долевого строительства. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, вместе с тем, в установленный срок застройщиком объект долевого строительства передан не был.

В последующем был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент (дольщик) передал цессионарию право требование, в части получения (взыскания) от застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора. Договор цессии в установленном порядке сдан сторонами на государственную регистрацию. В государственной регистрации указанного договора было отказано.

Отношения сторон по государственной регистрации складывались в период действия, ныне утратившего законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ). Позиция суда основывалась на нормах пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, части 1 статьи 382 ГК РФ, части 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ, правовая позиция нашла отражение в судебной практике, в частности в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 N Ф05-10546/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9255/2016 по делу N А41-78483/2015.

Так, Арбитражный суд указал следующее. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства. Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

В правоприменительной практике существует и противоположная позиция, отраженная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа №Ф08-5248/2016 по делу А32-34953/2015, согласно которой, учитывая цели государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступки прав требований по нему, государственная регистрация неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. Данную позицию поддержал Департамент недвижимости министерства экономического развития Российской Федерации, ссылаясь на нормы части 2 статьи 164 ГКРФ указал, что договор уступки прав требований неустойки по договору участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации  от 09.12.2016 №01-Д23-140025).

Наш портал на основе данных мониторинга российских СМИ начинает публикацию сводных обзоров новостей об уголовных делах, которые уже возбудили или собираются возбудить против застройщиков.

Ростов-на-Дону, 4 июня.

Прокуратурой области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Андрея Захаревича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления); а также в отношении Олега Железнова и Ольги Попушенко, обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия, обвиняемые с января 2009 года по сентябрь 2013 года совершили хищение свыше 240 млн руб., полученных более чем от 300 участников долевого строительства 17 многоэтажных жилых домов, расположенных в г. Ростове-на-Дону, в том числе на ул. Тамбовской, 2а, пер. Жизненном, 8, ул. Буйнакской, 13, ул. 47 линии, 27.

Как следует из рассказов пострадавших от действий мошенников, схема была такой. Договор, подписанный между будущим обладателем квартиры и будущим подследственным, был вовсе не договором долевого строительства. С потенциальным покупателем квартиры, как правило, заключался договор о его вступлении в кредитно-потребительский кооператив граждан. Названия у этих кооперативов были самые разные: «Воин», «Победа», «Региональное агентство малоэтажного и коттеджного строительства по ЮФО» и пр. Но суть одна: никаких квартир вступившие в эти организации граждане так в итоге и не получили.

Кроме того, по версии следствия Андрей Захаревич с 2010 года по 2014 год совершил фиктивные сделки по продаже своим родственникам и знакомым трех земельных участков стоимостью не менее 12 млн руб., которые ранее им были приобретены за счет денежных средств, похищенных у дольщиков.

Уголовное дело направлено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Пермь, 6 июня.

Сотрудники правоохранительных органов расследуют дело по фактам незаконного предпринимательства. Игоря Истомина, главу двух строительных компаний, «Истомин-Девелопмент» и «Уралдом», подозревают в присвоении денег дольщиков. Как рассказали в ГУ МВД по Пермскому краю, с марта 2012-го по июнь 2016 года г-н Истомин собирал деньги на возведение жилых домов в г. Перми. Щедрое предложение застройщика, который предлагал продавать квартиры по подозрительно низкой цене, в ходе рекламной акции объясняли тем, что застройщик добровольно снизил для себя норму прибыли.

Вложить деньги в строительство пожелали более 150 человек, с которыми подозреваемый заключал договоры не как юридическое, а как физическое лицо. В общей сложности дольщики передали ему 9 млн руб. В итоге одна из компаний Игоря Истомина построила и ввела в эксплуатацию всего один дом. Остальные здания либо были возведены частично, либо работы там даже не начинались.

Для скорейшего расследования этого уголовного дела тем гражданам, кто вложил деньги в строительство домов по адресам на ул. Танцоров, 26а, ул. Парусная, 5, ул. Пролетарская, 9, 39, 41, следователи предлагают написать заявление в УМВД России по г. Перми.

Москва, 8 июня.

Как было заявлено на заседании рабочей группы представителей Москомстройинвеста и районной прокуратуры Новомосковского административного округа, уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено в отношении застройщиков ООО «СтройПлюс» и ООО «МарьиноСтрой», которые возводят жилые комплексы «Спортивный Квартал» и «Марьино Град» в поселении Филимонковское в Новой Москве. Кроме того, по словам председателя Москомстройинвеста Константина Тимофеева, уголовное дело возбуждено и в отношении организаций, которые реализовывали гражданам квартиры от этих застройщиков.

В комментарии нашему порталу координатор инициативной группы ЖК «Марьино Град» Сергей Вербицкий рассказал, что всего в районе с/п Филимонковское, пос. Марьино есть три проблемных ЖК: «Марьино Град» (2353 квартиры), «Спортивный Квартал» (2050 квартир) и поселок таунхаусов «Спорт-Таун» (700 домов), являющийся  частью большого проекта «Марьино Град».

«Марьино Град» взялась построить ООО «МарьиноСтрой», «Спортивный Квартал» — ООО «СтройПлюс», а застройщиком «Спорт-Тауна» стало ООО «МарьиноСтройПлюс». Все эти компании выросли из ООО «РАСТ», и всеми ими владеет один человек — Михаил Оглоблин, сын бывшего министра строительства Московской области, а ныне советника губернатора Подмосковья Марины Оглоблиной. Тот самый Оглоблин, чья компания «РАСТ» засветилась в целом ряде неприглядных историй, включая организацию незаконной миграции. 

— Главная проблема этих ЖК — вывод денег, — объяснил нам Сергей Вербицкий. — По словам правоохранительных органов, из ЖК «Марьино Град» выведено 2,8 млрд руб., из ЖК «Спортивный Квартал» — 1,4 млрд руб. При этом стройка стоит, а застройщик говорит, что денег нет.

В свое время Михаил купил землю в Филимонках от имени компании «РАСТ», которая взялась возвести в Московской области малоэтажные ЖК «ЭКО ПАРК Нахабино» и Аристово-Митино». Сейчас компания РАСТ», на которую подали в суд дольщики «Аристово-Митино», банкротится. Как подтверждает сайт девелопера «РАСТ», «построенных проектов у компании нет». Впрочем, там же вполне оптимистично говорится: «Надеемся, Михаил сдаст «Аристово-Митино» в самое ближайшее время».

— В отношении «МарьиноСтрой» открыто уголовное дело, — рассказал нам Сергей Вербицкий. — В отношении «СтройПлюс» — два. А недавно стало известно, что нецелевое использование средств дольщиков обнаружено и в ООО «МарьиноСтройПлюс», поэтому и здесь ожидается открытие уголовного дела. Кроме того, уголовное дело возбуждено и против лично Михаила Оглоблина: еще в мае 2015 года за организацию незаконной миграции.

По словам Сергея, тогда он был арестован в зале суда и выпущен под подписку о невыезде.

— С нами на контакт он не идет: обещает встретиться — и пропадает, — сетует Вербицкий. — Сколько раз он нас уже так обманывал, и не счесть. Неудивительно, что доверия этому человеку с нашей стороны уже давно нет. Сейчас пытаемся с помощью Москомстройинвеста найти выход из этой ситуации.

Всего же, по данным координатора инициативной группы ЖК «МарьиноГрад», в этом жилом комплексе на 1 июня 2017 года официально признаны пострадавшими 350 дольщиков, в ЖК «Спортивный Квартал» — около 500 человек. Что касается «Спорт-Тауна», то здесь сроки подачи дольщиками заявлений о признании себя пострадавшими еще не наступили.

На заседании рабочей группы представителей Москомстройинвеста и прокуратуры ЮЗАО, которое также прошло 8 июня, стало известно о возбуждении уголовного дела против еще одного столичного застройщика — РОО «Клуб Дзюдо+». По словам председателя Комитета Константина Тимофеева, разрешительная документация застройщику была выдана на строительство спорткомплекса по адресу ул. Куликовская, вл. 9Б, корп. 20 в Северном Бутово.

Однако, как показали проверки комитета, застройщик продавал эти площади как помещения, пригодные для проживания, при этом обещая гражданам, что вся эта недвижимость со временем обретет статус жилья. Константин Тимофеев отметил, что последнее категорически невозможно в рамках действующего законодательства. Итог — возбуждение уголовного дела по статье «Мошенничество».

И, наконец, 8 июня в СМИ появилась информация о выявленном нецелевом использовании денежных средств дольщиков, предназначенных для строительства ЖК Sky House. «Половина денежных средств, которые застройщик ООО «Олтер» привлек для возведения ЖК Sky House по адресу ул. Мытная, вл. 40—44, использовались не по назначению», — говорится в материалах Москомстройинвеста.

Как следует из этой информации, в строительство жилого комплекса было привлечено 14 млрд руб. «В настоящее время городской ОБЭП провел проверку застройщика. Все материалы по ее результатам направлены в районную прокуратуру с целью возбудить уголовное дело. Сейчас прокуратура принимает решение», — заявил глава Комитета Константин Тимофеев.