С 1 января 2025 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона 486-ФЗ от 26.12.2024 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

Федеральным законом 486-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК РФ) вносятся изменения, направленные, в частности, на уточнение порядка принятия и реализации решения о комплексном развитии территории (КРТ).

Устанавливается, что КРТ жилой застройки может осуществляться в том числе в отношении застроенной территории, в границах которой расположены дома блокированной застройки, объекты индивидуального жилищного строительства (ИЖС), признанные аварийными или соответствующие критериям, установленным субъектом РФ и характеризующим их высокий уровень износа, ненадлежащее техническое состояние или отсутствие систем инженерно-технического обеспечения.

Закрепляется, что документация по планировке территории, в отношении которой принято решение о КРТ, должна предусматривать очередность планируемого развития территории, этапы и максимальные сроки строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС), а также объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и иных объектов.

Предусматривается особый порядок и случаи внесения изменений в решение о КРТ жилой или нежилой застройки без опубликования соответствующего проекта изменений.

Перечень сведений, включаемых в договор о КРТ, дополняется сведениями о видах, назначении планируемых для размещения ОКС с указанием предельной (максимальной и /или минимальной) общей площади таких объектов, а также перечнем самих объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, иных объектов, необходимых для функционирования ОКС и обеспечения жизнедеятельности человека.

В договор о КРТ включается обязательство лица, заключившего договор, осуществить на территории, в отношении которой принято решение о КРТ, строительство, реконструкцию ОКС, объектов, необходимых для их функционирования и обеспечения жизнедеятельности человека, а также обеспечить благоустройство территории.

Уточнены полномочия органов государственной власти г. Москвы в связи с осуществлением городом функций столицы РФ, а также в целях реновации городского жилищного фонда и защиты прав граждан — участников долевого строительства. Они, в частности, дополняются полномочиями по определению случаев, порядка заключения и содержания условий соглашений с юридическими лицами, осуществляющими градостроительную деятельность на территории г. Москвы, предусматривающих очередность планируемого развития территории, максимальные сроки осуществления сноса, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции ОКС, а также мероприятия, реализуемые в целях обеспечения устойчивого развития территории г. Москвы, в том числе по передаче объектов недвижимого имущества в собственность города.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

Федеральным законом 486-ФЗ уточняются положения о Московском фонде реновации жилой застройки (Фонд). Для выполнения своих функций Фонд может заключать договор о развитии территории в целях реализации решения о реновации.

При реализации договора Фонд вправе привлекать денежные средства граждан и юридических лиц в соответствии с 214-ФЗ. Цена договора, особенности приемки выполненных работ, оказанных услуг определяются в порядке, установленном нормативным правовым актом города Москвы.

Кроме того, 486-ФЗ с 01.01.2025 до 01.01.2026 продлевает срок, в течение которого саморегулируемые организации в сфере строительства могут выдавать своим членам займы из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Закон 486-ФЗ вступил в силу с 01.01.2025, за исключением изменений об обязательном строительстве инфраструктурных объектов при КРТ, которые применяются с 01.03.2025.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ГК Самолет лидирует по географии проектов с комплексной застройкой территории

Особенности продления сроков действия документации по планировке территории линейных объектов

Марат Хуснуллин: в России началась реализация комплексного развития порядка 1,2 тыс. территорий 

Марат Хуснуллин: Реализация нацпроекта «Инфраструктура для жизни» направлена на комплексное развитие не менее 2 тыс. населенных пунктов 

Эксперты: механизмы КРТ требуют комплексного законодательного развития

В Градостроительном кодексе появится понятие «мастер-план»

В Москве планируют изменить нормативы градостроительного проектирования в области образования

Институт КРТ впервые опередил по объемам стройки прежние механизмы комплексной застройки

В России планируют сократить количество парковок около жилых домов: мнения экспертов

В Москве изменят нормативы градостроительного проектирования для размещения транспортных средств, в том числе автостоянок, паркингов, гаражей

Расширен перечень случаев, при которых не требуется подготовка документов по планировке территории

Как скорректируют перечень сведений, документов, материалов, размещаемых в ГИСОГД

ФРТ будет самостоятельно готовить проекты решений Правительства РФ о комплексном развитии территории

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе