На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации №1053 от 28.06.2023 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2016 г. №760».

Фото: www.стройэксперт24.рф

В Правила принятия заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем (заключение), при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства, утвержденные Постановлением №760 внесли уточнения в части перечня документов, на основании которых публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ФРТ) либо унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда, созданная субъектом РФ (Фонд субъекта) принимают заключения о возможности или невозможности передачи имущества.

В частности, уточняется, что вместе с заявлением приобретатель направляет копии деклараций по налогу на прибыль приобретателя за последние налоговый и отчетный периоды, предшествующие моменту подачи заявления, а в случае если приобретатель применяет упрощенную систему налогообложения, копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за последние налоговый и отчетный периоды, предшествующие моменту подачи заявления о намерении.

Кроме того, уточнены основания для принятия заключения о невозможности передачи имущества и обязательств застройщика ФРТ или Фонду субъекта. Новыми основаниями являются:

• несоответствие размера финансирования, определенного решением ФРТ или решением Фонда субъекта, размеру финансирования, необходимому для завершения строительства объектов инфраструктуры и (или) объекта инженерно-технического обеспечения;

• непредставление или представление ФРТ или Фондом субъекта сведений и документов не в полном объеме либо представление недостоверных сведений, в том числе содержащихся в указанных документах;

• отсутствие у застройщика на день рассмотрения заявления о намерении в отношении земельного участка (прав на земельный участок), предназначенного для размещения объекта инфраструктуры и (или) объекта инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, по тексту Постановлением №760 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства», заменена на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

Другие публикации по теме:

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Застройщики заинтересовались строительством жилья в новых регионах

C начала года в России стало на 153 долгостроя меньше

Минстрой: в 71 регионе РФ реализуется 317 проектов КРТ

В Подмосковье сданы последние долгострои банкрота Urban Group

За январь — апрель 2023 года число потенциально проблемных строек в России уменьшилось на 120

Правила предоставления бюджетных кредитов для проектирования и строительства объектов инфраструктуры

ФРТ получит новые полномочия при отборе инфраструктурных проектов

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Депутаты поддержали инициативу Правительства о создании СЭЗ в новых регионах России

Марат Хуснуллин: в 2022 году ФРТ расселил из аварийных домов 200 тыс. человек

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Марат Хуснуллин: режим свободной экономической зоны улучшит качество жизни в новых регионах России

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом