На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации №1053 от 28.06.2023 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2016 г. №760».

Фото: www.стройэксперт24.рф

В Правила принятия заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем (заключение), при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства, утвержденные Постановлением №760 внесли уточнения в части перечня документов, на основании которых публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ФРТ) либо унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда, созданная субъектом РФ (Фонд субъекта) принимают заключения о возможности или невозможности передачи имущества.

В частности, уточняется, что вместе с заявлением приобретатель направляет копии деклараций по налогу на прибыль приобретателя за последние налоговый и отчетный периоды, предшествующие моменту подачи заявления, а в случае если приобретатель применяет упрощенную систему налогообложения, копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за последние налоговый и отчетный периоды, предшествующие моменту подачи заявления о намерении.

Кроме того, уточнены основания для принятия заключения о невозможности передачи имущества и обязательств застройщика ФРТ или Фонду субъекта. Новыми основаниями являются:

• несоответствие размера финансирования, определенного решением ФРТ или решением Фонда субъекта, размеру финансирования, необходимому для завершения строительства объектов инфраструктуры и (или) объекта инженерно-технического обеспечения;

• непредставление или представление ФРТ или Фондом субъекта сведений и документов не в полном объеме либо представление недостоверных сведений, в том числе содержащихся в указанных документах;

• отсутствие у застройщика на день рассмотрения заявления о намерении в отношении земельного участка (прав на земельный участок), предназначенного для размещения объекта инфраструктуры и (или) объекта инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, по тексту Постановлением №760 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства», заменена на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

Другие публикации по теме:

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Застройщики заинтересовались строительством жилья в новых регионах

C начала года в России стало на 153 долгостроя меньше

Минстрой: в 71 регионе РФ реализуется 317 проектов КРТ

В Подмосковье сданы последние долгострои банкрота Urban Group

За январь — апрель 2023 года число потенциально проблемных строек в России уменьшилось на 120

Правила предоставления бюджетных кредитов для проектирования и строительства объектов инфраструктуры

ФРТ получит новые полномочия при отборе инфраструктурных проектов

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Депутаты поддержали инициативу Правительства о создании СЭЗ в новых регионах России

Марат Хуснуллин: в 2022 году ФРТ расселил из аварийных домов 200 тыс. человек

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Марат Хуснуллин: режим свободной экономической зоны улучшит качество жизни в новых регионах России

28.08.2023 года Арбитражный суд поддержал подрядчика в споре с прокуратурой, пытавшейся взыскать стоимость выполненных работ по муниципальным контрактам, в которых суды усмотрели признаки искусственного дробления.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Прокуратура Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Казенному учреждению (МКУ) и индивидуальному предпринимателю (ИП) о признании недействительными заключенных контрактов, так как они имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились.

Решением арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 контракты признаны недействительным, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП денежных средств, фактически оплаченных по контрактам.

Апелляция и кассация также признали сделки недействительными, но не взыскали оплату с подрядчика, указав на то, что:

• подрядчик добросовестно выполнил работы за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании;

• взыскание с ИП стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке породило бы извлечение преимуществ МКУ, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения;

• факт дробления закупки не означает, что ИП был осведомлен о том, что контракт заключается с нарушением положений, предусмотренных 44-ФЗ, а, следовательно, он выполняет работы по недействительным сделкам.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Рост цен на арматуру: НОСТРОЙ просит ФАС принять меры

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика