На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации №1053 от 28.06.2023 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2016 г. №760».

Фото: www.стройэксперт24.рф

В Правила принятия заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем (заключение), при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства, утвержденные Постановлением №760 внесли уточнения в части перечня документов, на основании которых публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ФРТ) либо унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда, созданная субъектом РФ (Фонд субъекта) принимают заключения о возможности или невозможности передачи имущества.

В частности, уточняется, что вместе с заявлением приобретатель направляет копии деклараций по налогу на прибыль приобретателя за последние налоговый и отчетный периоды, предшествующие моменту подачи заявления, а в случае если приобретатель применяет упрощенную систему налогообложения, копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за последние налоговый и отчетный периоды, предшествующие моменту подачи заявления о намерении.

Кроме того, уточнены основания для принятия заключения о невозможности передачи имущества и обязательств застройщика ФРТ или Фонду субъекта. Новыми основаниями являются:

• несоответствие размера финансирования, определенного решением ФРТ или решением Фонда субъекта, размеру финансирования, необходимому для завершения строительства объектов инфраструктуры и (или) объекта инженерно-технического обеспечения;

• непредставление или представление ФРТ или Фондом субъекта сведений и документов не в полном объеме либо представление недостоверных сведений, в том числе содержащихся в указанных документах;

• отсутствие у застройщика на день рассмотрения заявления о намерении в отношении земельного участка (прав на земельный участок), предназначенного для размещения объекта инфраструктуры и (или) объекта инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, по тексту Постановлением №760 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства», заменена на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

Другие публикации по теме:

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Застройщики заинтересовались строительством жилья в новых регионах

C начала года в России стало на 153 долгостроя меньше

Минстрой: в 71 регионе РФ реализуется 317 проектов КРТ

В Подмосковье сданы последние долгострои банкрота Urban Group

За январь — апрель 2023 года число потенциально проблемных строек в России уменьшилось на 120

Правила предоставления бюджетных кредитов для проектирования и строительства объектов инфраструктуры

ФРТ получит новые полномочия при отборе инфраструктурных проектов

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Депутаты поддержали инициативу Правительства о создании СЭЗ в новых регионах России

Марат Хуснуллин: в 2022 году ФРТ расселил из аварийных домов 200 тыс. человек

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Марат Хуснуллин: режим свободной экономической зоны улучшит качество жизни в новых регионах России

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО