Механизм распределения лимитов по «Семейной ипотеке», над которым работали Минфин РФ и ДОМ.РФ, снизит вероятность приостановки выдач по льготной программе и позволит гражданам выбирать банки, исходя из предлагаемых ими условий, при этом конкурентная среда для банков сохранится, сообщила пресс-служба финансового ведомства.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Решение по изменению механизма с одновременным увеличением лимита по льготной программе на 2,4 трлн руб. опубликовано на сайте Минфина РФ. Оператором программы выступает ДОМ.РФ.

Оно предусматривает увеличение общей суммы лимита кредитным организациям с 6,25 трлн руб. до 8,65 трлн руб. во избежание приостановления действия льготной программы для семей с детьми в связи с исчерпанием банками лимита, за что Президент России Владимир Путин ранее критиковал Минфин.

Кроме того, внедрен более гибкий механизм, который позволит кредиторам использовать общую сумму лимита. Это обеспечит равномерность выборки лимита всеми кредиторами и позволит гражданам в любой момент обратиться в кредитную организацию за предоставлением льготной ипотеки. 

На сегодня совокупный лимит по программе составляет 6,25 трлн руб., из которых банки выбрали 93%. Неиспользованный остаток лимита для всех кредиторов составляет почти 347 млрд руб. С учетом прогноза по выдаче льготных кредитов по программе в 2025 году лимит увеличен до 8,65 трлн руб.

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ

Заместитель генерального директора ДОМ.РФ Алексей Ниденс (на фото) заявил, что новый механизм призван обеспечить банкам равный доступ к лимиту по программе.

«Банки имеют разную динамику выдачи кредитов, поэтому у ряда кредиторов достижение полной выборки происходит быстрее, и они приостанавливают прием заявок по льготной программе, — пояснил он и добавил: — Однако банки с низкими объемами выдач также не готовы отказываться от остатков лимитов».

Новый механизм, подчеркнул топ-менеджер госкорпорации, исключает установление лимитов на банки при наличии свободных остатков или принятия решения Минфином России об увеличении совокупного лимита. Теперь распределение, по его словам, будет осуществляться после исчерпания совокупного лимита на 95%. При этом остаток в виде 5% будет распределяться между кредиторами согласно доле по выдаче кредитов за последние шесть месяцев.

Установление совокупного лимита до конца 2030 года Алексей Ниденс назвал следующим шагом по повышению доступности «Семейной ипотеки».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Минфин: разработан новый механизм распределения лимитов на выдачу ипотечных кредитов между банками

Эксперт: в ноябре выдачи ипотеки продолжали падать, и ситуация на первичном и вторичном рынках не меняется уже полгода

Эксперты: власти готовы к концентрации банковского рынка

Лимиты по «Семейной» и IT-ипотекам могут установить сразу до 2030 года

Эксперты рассказали, как в октябре изменилась структура выдачи ипотеки

Минфин заверил, что вновь выделенных лимитов по «Семейной ипотеке» хватит до конца года

Минфин: с момента запуска первой программы льготной ипотеки в 2018 году было выдано около 3 млн кредитов с господдержкой на 13 трлн руб. 

Минфин: в ближайшие три года на улучшение жилищных условий семей с детьми предполагается направить 1,7 трлн руб.

Минфин: лимитов на программы льготной ипотеки хватит до ноября

Минфин: спрос на программы льготной ипотеки снизится не скоро

Выделит ли Минфин новые лимиты на IT-ипотеку: мнение экспертов

Минфин: катастрофы на рынке ипотеки из-за сворачивания госпрограмм не ожидается

Минфин: расходы по льготным ипотечным программам планируется увеличить на 25%

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению