На портале правовой информации опубликован приказ Минэкономразвития РФ от 13.05.2020 №278 «Об утверждении Порядка проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности системообразующей организации российской экономики, претендующей на предоставление в 2020 году мер государственной поддержки…».

Фото предоставлено компанией Брусника

Анализ деятельности будет проводиться в отношении организаций, отнесенных к самой высокой или высокой категории риска по результатам стресс-теста их финансовой устойчивости.

Системообразующая организация будет предоставлять прогнозные значения ряда показателей своей финансово-хозяйственной деятельности. Такие показатели (всего их 33) будут предоставляться поквартально, начиная с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Фото: www.asks.ru

При дефиците денежных средств в одном из прогнозных периодов организация будет отнесена к высокой категории риска и предоставление ей мер поддержки будет признано обоснованным. В случае отсутствия дефицита денежных средств согласно прогнозу, меры поддержки не предоставляются.

Приказ содержит образец таблицы с перечнем предоставляемых данных.

Ранее ЕРЗ.РФ сообщал об утверждении системы мониторинга деятельности и мер поддержки системообразующих компаний.

Кроме того, на днях портал информировал об утверждении приказами Минэкономразвития порядка:

● рассмотрения заявлений о предоставлении мер поддержки системообразующих компаний,

● проведения стресс-теста системообразующих компаний.

Напомним, что в утвержденном Правительством списке системообразующих компаний числится 43 застройщика, ведущих жилищное строительство. Эти девелоперские компании смогут претендовать на субсидии, госгарантии по кредитам, отсрочки и рассрочки по уплате налогов и страховых взносов, получить мораторий на банкротство, а также имеют право достройки объектов без перевода их на счета эскроу.

Постановление вступит в силу 1 июня 2020 года.

Фото: www.ckperd.ru

Другие публикации по теме:

Правительство утвердило меры поддержки системообразующих компаний

Утвержден порядок мониторинга системообразующих предприятий

Системообразующих застройщиков заставят раскрыть своих бенефициаров 

В перечень системообразующих организаций, подготовленный Минстроем, вошли 43 компании, занимающиеся жилищным строительством

Изменены критерии отбора системообразующих предприятий

Введен мораторий на банкротство системообразующих предприятий и компаний, пострадавших от пандемии СОVID-19

23 застройщика с объемами строительства более 500 тыс. кв. м у каждого могут получить статус системообразующих

Минстрой предложил расширить список системообразующих застройщиков

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению