На портале правовой информации опубликован приказ Минстроя России №390/пр от 18.06.2024 «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2024 года и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2024 года».

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о подготовленном проекте данного приказа. Согласно документу, норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ на II полугодие 2024 года устанавливается в размере 109 002 руб. Это на 11% превышает показатель полугодовой давности (97 547 руб.), зафиксированный приказом Минстроя России №888/пр от 11.12.2023.

Кроме того, приказ определяет показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам РФ на III квартал 2024 года. Напомним, что аналогичные показатели на II квартал 2024 года были регламентированы приказом Минстроя России №174/пр от 21.03.2024.

Показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №215/пр от 28.03.2024, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Вместе с тем, как ранее отмечал портал ЕРЗ.РФ, приказ №215/пр актуализировал методику, утвержденную приказом Минстроя России №584/пр от 18.08.2021.

Согласно приказу №215/пр, для субъектов РФ и частей территорий субъектов РФ, относящихся к сухопутным территориям Арктической зоны, средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения принимается равной средней цене 1 кв. м общей площади жилого помещения на рынке первичного жилья в этих регионах по данным Росстата за период, предшествующий расчетному. Поэтому для арктических регионов проект приказа устанавливает две стоимости: относящуюся к сухопутным территориям Арктической зоны РФ и стоимость без учета части территории, относящейся к сухопутным территориям Арктической зоны.

Согласно приказу, в отдельных регионах Минстрой фиксирует незначительное снижение рыночной стоимости, а в среднем во всех федеральных округах наблюдается небольшой рост.

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в III квартале 2024 года стали:

● Чукотский автономный округ — 233799 руб.;

● Москва — 171 742 руб.;

● Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

● Приморский край — 163 906 руб.;

● Камчатский край — 157 596 руб.;

● Амурская область — 152 437 руб.

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

● Республика Ингушетия — 55 071 руб.;

● Кабардино-Балкарская Республика — 61 582 руб.;

● Республика Калмыкия — 71 613 руб.;

● Курганская область — 75 988 руб.;

● Смоленская область — 76 432 руб.

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м для федеральных округов составила:

● Центральный федеральный округ — 95 395 руб.;

● Северо-Западный федеральный округ — 112 785 руб.;

● Южный федеральный округ — 114 488 руб.;

● Северо-Кавказский федеральный округ — 74 196 руб.;

● Приволжский федеральный округ — 100 552 руб.;

● Уральский федеральный округ — 114 919 руб.;

● Сибирский федеральный округ — 115 398 руб.;

● Дальневосточный федеральный округ — 151 095 руб.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

В Центральном федеральном округе изменение цены зафиксировано на уровне от -2,30% до +11,37%. В Белгородской области цена «квадрата» составила 89 269 руб. (+4,7%), в Брянской — 77 837 руб. (+4,17%), Владимирской — 88 008 руб. (+1,34%), Воронежской — 93 351 руб. (+7,68%), Ивановской — 84 720 руб. (+11,37%), Калужской — 100 527 руб. (+4,80%), Костромской — 80 318 руб. (+11,11%), Курской — 83 166 руб. (+4,55%), Липецкой — 85 251 (-2,12%), Московской — 153 192 руб. (-0,96%), Орловской — 79 459 руб. (+4,96%), Рязанской — 93 065 руб. (+3,97%), Смоленской — 76 863 руб. (+7,44%), Тамбовской — 76 492 руб. (+5,60%), Тверской — 88 319 руб. (-1,35%), Тульской — 103 588 руб. (+10,62%), Ярославской области — 91 935 руб. (+5,30%), г. Москве — 171 742 руб. (-2,30%).

В Северо-Западном федеральном округе цены изменились от -9,63% до +19,03%. В Республике Карелия в Арктической зоне цена составила 132 221 руб., без учета Арктической зоны — 111 662 руб., Республике Коми в Арктической зоне — 108 213 руб., без учета Арктической зоны — 100 172 руб., в Архангельской области в Арктической зоне —121 199 руб., без учета Арктической зоны — 109 835 руб., в Вологодской — 86 818 руб. (+9,70%), Калининградской — 111 934 руб. (+11,38%), Ленинградской — 128 819 руб. (-9,63%), Новгородской — 83 269 руб. (+12,94%), Псковской области — 78 146 руб. (+7,47%), в Ненецком автономном округе — 116 762 руб. (+16,37%), в Мурманской области — 119 599 руб. (+19,03%), г. Санкт-Петербурге — 165 315 руб. (в Северной столице цена «квадрата» не изменилась).

В Южном федеральном округе отмечено изменение цен в диапазоне от +1,38% до +21,48%. В Республике Крым — 139 035 руб. (+10,81%), Республике Адыгея (Адыгея) — 98 769 руб. (+7,41%), Республике Калмыкия — 71 613 руб. (+8,47%), в Краснодарском крае — 159 582 руб. (+1,38%), Астраханской области — 96 467 руб. (+6,81%), Волгоградской — 90 062 руб. (+10,47), Ростовской области — 106 977 руб. (+6,22%), г. Севастополе — 153 395 руб. (+21,48%).

В Северо-Кавказском федеральном округе рост цен отмечен в пределах от +5,32% до +25,04%. В Ставропольском крае цена зафиксирована на уровне 89 795 руб. (+5,32%), в Республике Дагестан — 85 906 руб. (+10,74%), Республике Ингушетия — 55 071 руб. (+9,47%), Кабардино-Балкарской Республике — 61 582 руб. (+25,04%), Карачаево-Черкесской Республике — 77 506 руб. (+23,29%), Республике Северная Осетия — Алания — 77 474 руб. (+10,83%), Чеченской Республике — 72 038 руб. (+10,72%).

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В Приволжском федеральном округе средняя цена прибавила в диапазоне от +3,31% до +10,89%. В Республике Башкортостан цена 1 кв. м зафиксирована на уровне 113 262 руб. (+3,31%), в Республике Марий Эл — 80 564 руб. (+7,42%), Республике Мордовия — 81 531 руб. (+8,39%), Республике Татарстан — 149 246 руб. (+9,35%), Удмуртской Республике — 91 946 руб. (+7,22%), Чувашской Республике — 102 825 руб. (+6,11%), в Пермском крае — 112 592 руб. (+7,38%), в Кировской области — 93 532 руб. (+5,22%), Нижегородской — 138 247 руб. (+5,07%), Оренбургской — 73 705 руб. (+6,77%), Пензенской — 83 538 руб. (+5,52%), Самарской — 111 259 руб. (+10,89%), Саратовской области — 83 970 руб. (+6,54%), Ульяновской области — 91 481 руб. (+4,90%).

В Уральском федеральном округе цены изменились в пределах от -1,60% до +27,39%. В Ямало-Ненецком автономном округе — 176 960 руб. (+27,39%), Свердловской области — 115 025 руб. (+1,60%), Курганской — 75 988 руб. (+6,26%), Тюменской — 114 602 руб. (+2,63%), Челябинской области — 94 011 руб. (+7,68%), Ханты-Мансийском автономном округе — Югре — 112 928 руб. (+5,63%).

В Сибирском федеральном округе цены изменились от +3,32% до +13,07 %. В Республике Алтай цена 1 кв. м составила 144 600 руб. (+9,21%), в Республике Тыва — 129 190 руб. (+7,89%), Республике Хакасия — 101 066 руб. (+13,07%), в Алтайском крае — 102 512 руб. (+4,03%), Красноярском крае в Арктической зоне —125 793 руб., без учета Арктической зоны — 109 958 руб., в Иркутской области — 114 915 руб. (+8,02%), Кемеровской области — Кузбассе — 102 701 руб. (+3,32%), Новосибирской — 119 167 руб. (+6,23%), Омской —107 591 руб. (+6,85%), Томской области —109 407 руб. (+5,15%).

Дальневосточный федеральный округ (ДФО) продемонстрировал незначительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом. Во всех регионах ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку в 100 тыс. руб. В Республики Бурятия — 105 433 руб. (+15,74%), Камчатском крае — 157 596 руб. (+2,71%), Приморском крае — 163 906 руб. (+2,48%), Сахалинской области — 151 613 руб. (-4,59%), Еврейской автономной области — 101 834 руб. (+1,37%), Магаданской области — 152 137 руб. (+2,42%), в Хабаровском крае — 143 593 руб. (+8,90%), Республике Саха (Якутия) — 148 102 руб. (+7,01%), Амурской области — 152 437 руб. (+5,63%), Чукотском автономном округе — 233 799 руб. (+33,51%), Забайкальском крае — 151 599 руб. (+3,12%).

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

В Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения принимается равным нормативу стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ и установлен в размере 109 002 руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Стоимость жилья на Чукотке на 26,5% выше, чем в Москве

В Москве нормативная стоимость жилья выросла на 2,91%

Новая методика определения норматива и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в России и регионах 

Минстрой вновь не изменил нормативную стоимость жилья в Санкт-Петербурге

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

Норматив стоимости жилья в I квартале 2024 года повышен на 4,2%

Нормативная стоимость жилья в IV квартале 2023 года: Москва вновь впереди всех

Москва обогнала Питер по средней рыночной стоимости 1 кв. м в IV квартале 2023 года

Минстрой установил нормативную стоимость жилья на II полугодие 2023 года

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,5%

Изменения в методике определения норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения

Нормативная стоимость жилья во II квартале 2023 года: Приморье и Магадан догоняют столицы

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя