На одном из порталов правовой информации опубликованы приказы Росстандарта №1502-ст и №1509-ст от 24.10.2024, которыми утверждены национальные стандарты, устанавливающие методы контроля отдельных строительных конструкций и скрыт работ.

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Приказом №1502-ст утвержден ГОСТ Р 71730-2024 «Конструкции стеклянные несущие. Методы испытаний» с датой введения в действие 01.12.2024.

Стандарт распространяется на строительные конструкции из многослойного стекла, применяемые в качестве несущих, и устанавливает методы определения предела прочности и деформационных характеристик при сжатии и изгибе путем разрушающих кратковременных статических испытаний моделей и контрольных образцов из многослойного стекла.

Настоящий стандарт предназначен для применения несущих конструкций из многослойного стекла, выполненного из цельного гладкого листового стекла: закаленного, закаленного термовыдержанного, термоупрочненного, неупрочненного, с низкоэмиссионным твердым покрытием, солнцезащитным или декоративным твердым покрытием, окрашенного в массе, с самоочищающимся покрытием, закаленного эмалированного (стемалит). В качестве промежуточного слоя при этом используются этиленвинилацетатная (EVA, ЭВА), поливинилбутиральная (PVB, ПВБ) пленки по ГОСТ 9438, прослойки из ионопласта (IP, ИП) и другие прослойки.

Стандарт устанавливает требования:

• к условиям проведения испытаний моделей/образцов;

• к отбору и подготовке образцов;

• к испытательному оборудованию, оснастке, средствам измерений;

• к порядку проведения испытаний;

• к оформлению протокола испытаний;

• к обработке результатов испытаний;

• к безопасности при проведении испытаний.

В процессе подготовки к эксперименту разрабатывается программа испытаний, в которой определяется формат испытаний:

• испытания моделей (прототипов) несущих конструкций;

• испытания контрольных образцов;

• испытания моделей (прототипов) несущих конструкций и контрольных образцов.

Стандартом предусмотрены испытания моделей/образцов стержневых несущих конструкций:

• на сжатие: определение разрушающей нагрузки при центральном приложении вертикального усилия, при внецентренном приложении вертикального усилия на образец; определение относительной деформации сжатия;

• на изгиб: определение разрушающей нагрузки и относительной деформации растяжения при чистом изгибе поперек слоев сечения образца; определение разрушающей нагрузки и относительной деформации растяжения при чистом изгибе вдоль слоев сечения образца.

Приказом №1509-ст утвержден ГОСТ Р 71733-2024 «Строительные работы и типовые технологические процессы. Контроль качества скрытых работ геофизическими методами при строительстве подземных объектов» с датой введения в действие 01.08.2025.

Стандарт предназначен для учета при проектировании и строительстве подземных сооружений и устанавливает правила проведения неразрушающего контроля качества скрытых работ геофизическими методами.

Стандарт распространяется на неразрушающий контроль качества железобетонных свайных фундаментов, траншейных «стен в грунте», «стен в грунте» из буросекущих и бурокасательных свай, фундаментных плит и обделки тоннелей, грунтоцементных свай и массивов.

Выбор геофизического метода для контроля качества скрытых работ осуществляется исходя из возможностей методов при решении задач контроля качества конструкций.

Стандарт устанавливает правила проведения неразрушающего контроля качества скрытых работ следующими методами.

• Сейсмоакустический метод контроля длины и сплошности свай основан на регистрации искусственно возбуждаемых в стволе сваи упругих волн с целью получения сведений о длине и сплошности бетона сваи. Для возбуждения упругих волн используется механический удар молотка по оголовку сваи. Акустические волны регистрируются с помощью датчика, установленного на оголовке сваи;

• Георадарное профилирование позволяет определить наличие дефектов в бетоне, обводненных участков, оценить стояние контакта «конструкция-грунт», проверить наличие и геометрию армирования, локализовать области дополнительного армирования или участки коррозии арматуры. Обследование, как правило, ведется по поверхности плиты или обделки. Метод заключается в передаче в объект контроля с помощью излучающей антенны электромагнитного импульса с последующей регистрацией откликов с помощью приемной антенны. Множество трасс располагают друг за другом, их амплитудные значения кодируются цветом. Так формируются радарограммы отдельных профилей наблюдения;

• Ультразвуковой метод. Контроль сплошности бетона свай и стен в грунте ультразвуковым методом основан на анализе параметров ультразвуковых волн, получаемых при проведении измерений через предварительно установленные в теле конструкции трубы доступа. Основной диагностический параметр — изменение времени первого вступления сигнала/ скорости распространения сигнала, вспомогательный — затухание сигнала.

Для проведения измерений источник и приемник синхронно перемещают по трубам доступа и с заданным шагом производят возбуждение и регистрацию ультразвуковых сигналов. Зарегистрированные сигналы передают на персональный компьютер для дальнейшей визуализации, обработки и интерпретации. Метод испытаний позволяет обнаружить области нарушения сплошности бетона, расположенные в пределах плоскостей между осями труб доступа, локализовать их по глубине и выполнять оценку их расположения в пределах сечения сваи;

• Термометрический. Неразрушающий контроль качества бетона свай и стен в грунте термометрическим методом основан на измерении температуры в процессе твердения бетона с целью получения сведений о сплошности бетона сваи. Измерения проводятся через установленные в составе арматурного каркаса конструкции трубы доступа с помощью термометрического зонда или с применением закладных кос температурных датчиков. Зарегистрированные температурные профили передаются на персональный компьютер для дальнейшей визуализации, обработки и интерпретации.;

• Скважинный сейсмоакустический метод. Использование сейсмоакустического каротажа для обследования грунтоцементных свай и колонн состоит в возбуждении упругих волн в заполненной флюидом скважине в теле сваи и регистрации приемником колебаний волн разных типов, распространяющихся по жидкости, внутренней поверхности ствола скважины, по телу сваи и окружающей сваю породе. Скорости распространения этих волн, их динамические характеристики и спектральный состав несут информацию о геометрии и упругих параметрах тела сваи.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Как скорректированы индексы сметной стоимости строительства в III квартале 2024 года

Очередные уведомления о новых проектах СП

Опубликованы уведомления о новых проектах СП

Вышли уведомления о новых проектах сводов правил и изменениях действующих

Опубликованы уведомления о проектах изменений в сводах правил

Очередные уведомления о проектах новых изменений в СП

Проекты новых изменений в сводах правил

Проекты новых изменений в сводах правил на проектирование образовательных организаций и судов

Росстандарт проинформировал о разработке новых сводов правил

Изменения правил проектирования систем внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха

Изменения в действующих сводах правил и новые стандарты

Как изменятся правила проектирования для маломобильных групп населения

Минстрой разъяснил условия применения стандартов организации при разработке проектной документации

Минстрой будет контролировать применение типовой проектной документации в регионах

Вступил в силу национальный стандарт, устанавливающий требования к малым грузовым лифтам

Требования к порядку подготовки и содержанию результатов применения способов обоснования принятых проектных решений

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев