На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ от 27.06.2020 №938 «Об утверждении Положения об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам».

Фото: www.mosopora.ru

Предельное значение процентов за пользование займом не будет превышать ½ ключевой ставки ЦБ, что на текущую дату составляет 2,25% годовых. Максимальный размер займа одному члену СРО не сможет превысить 7,5% от средств компенсационного фонда. При этом выдача такого займа не должна приводить к снижению размера компенсационного фонда ниже его размера, определяемого на день выдачи займа исходя из количества членов СРО и уровня их ответственности по обязательствам.

Заем можно будет израсходовать на следующие цели:

• выплату заработной платы;

• покупку стройматериалов, конструкций или оборудования для выполнения работ по договорам заключенным до 1 апреля 2020 года в соответствии с 44-ФЗ, 223-ФЗ, Постановлением Правительства №615;

• уплату вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по договорам подряда.

Предельный срок предоставления займа не должен превышать 1 года от даты заключения договора займа. А если займ предоставлен на цели приобретения материалов, конструкций и оборудования по договорам подряда, то он должен быть погашен в течение 5 рабочих дней от даты получения средств по таким договорам.

Для получения займа член СРО должен удовлетворять следующим требованиям:

• предоставить поручительство учредителей или иных лиц, залог или уступку права требования по договору подряда на сумму займа;

• не иметь задолженности по заработной плате по состоянию на 1 апреля 2020 года;

Фото: www.edsro.center

• не иметь задолженности по налогам и сборам в размере свыше 300 тыс. руб.;

• его деятельность не должна быть приостановлена в административном порядке;

• иметь договор с банковской организацией о безакцептном списании денежных средств в пользу СРО;

• не находиться в процедуре ликвидации или одной из процедур в соответствии с ФЗ «О банкротстве»;

• сведения о заемщике должны отсутствовать в реестре недобросовестных поставщиков;

• учредители и руководители организации не должны иметь непогашенной судимости или быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Фото: www.07portal.ru

Заемщику будет необходимо предоставить план расходования получаемых денежных средств, а также ежемесячно предоставлять в СРО отчет об использовании средств займа.

СРО в свою очередь будет иметь право приостановить расходование средств при нарушении условий их использования заемщиком.

СРО будет информировать обо всех решениях о предоставлении займов и представлять отчет о движении средств по договорам займов в Национальное объединение саморегулируемых организаций.

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о проекте Постановления Правительства РФ, устанавливающем основные условия выдачи займов членам СРО.

Постановление вступило в силу 30 июня 2020 года.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Досрочное расторжение договора аренды, займы членам СРО и другие меры противодействия COVID-19

СРО смогут выдавать своим членам займы на год под 2,75%

Законопроект по внесению изменений в Градостроительный кодекс РФ усилит банковский контроль деятельности СРО

НОСТРОЙ: средства компенсационных фондов строительных СРО восстановлены до уровня 2016 года

Депутаты намерены использовать 86 млрд руб., собранных отраслевыми СРО, в интересах обманутых дольщиков

Виталий Мутко: Компенсационные фонды строительных СРО удалось практически полностью восстановить: сегодня они достигают 90 млрд руб.

Депутаты выступают за амнистию строительных СРО. Минстрой и НОСТРОЙ — против

Государство ужесточает контроль деятельности СРО

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению