Торгово-промышленная палата Московской области проинформировала портал ЕРЗ о том, что в эту организацию поступают обращения предпринимателей и компаний в связи с изменениями Градостроительного кодекса РФ касательно установления санитарно-защитных зон объекта.

Фото: www.perspectives.eiu.com

В соответствии с данными изменениями, реализацию которых должны обеспечить подготовленные во исполнение Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222 проекты нескольких приказов Роспотребнадзора, в рамках получения разрешения на строительство застройщику необходимо представить копию решения об установлении или изменении СЗЗ.

Действующий порядок предусматривает длительную, до 5 месяцев, процедуру (с учетом времени разработки застройщиком проекта СЗЗ) и включает в себя:

• проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок (срок проведения — до 2 месяцев);

• принятие уполномоченным органом решения об установлении СЗЗ (срок принятия решения — 15 рабочих дней).

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222 определено, что застройщик представляет в Роспотребнадзор соответствующее заявление с комплектом документов не позднее чем за 30 дней до дня направления заявления о выдаче разрешения на строительство.

Как подчеркивают в ТПП Московской области, предоставление вышеуказанных услуг в электронном виде не осуществляется, обратная связь с заявителями при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз отсутствует, четкие основания для отказа в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы не определены.

Фото: www.in-schelkovo.ru

В соответствии с федеральным законом от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» должно быть утверждено Положение о санитарно-защитных зонах, которое в настоящее время не принято.

В случае отсутствия факта установления или изменения санитарно-защитной зоны объекта Минстрой вынужден отказывать в выдаче разрешения на строительство.

Источник: ТПП Московской области

Источник: ТПП Московской области 

Количество отказов в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием решения об установлении СЗЗ составляет 20—25 и прогнозируется до 300 в год, в том числе по объектам по переработке отходов. Между тем строительство данных объектов позволило бы создать порядка 5 тыс. рабочих мест, отмечают в ТПП МО.

В связи с неготовностью обеспечивающей нормативной базы для выполнения принятых норм ряд представителей предпринимательского сообщества предлагает ходатайствовать о предоставлении переходного периода длиной до года по вступлению в силу указанных изменений в ГрК РФ.

Данный вопрос для портала ЕРЗ комментирует технический директор ООО «Центрэкспертиза», директор Департамента нормативно-методического обеспечения Ассоциации экспертных организаций в строительстве Алексей МАТВЕЕВ.

«Отказы в выдаче разрешений на строительство абсолютно обоснованно застройщики стали получать после 4 августа 2018 года, когда органам, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, федеральным законом по факту вменили в обязанность контролировать застройщиков в части соблюдения ими требований санитарно-эпидемиологической безопасности по установлению санитарно-защитных зон, — отметил эксперт. — Правовая подоплека состоит в том, что в соответствии с п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222 и вступивших в силу с 15 марта 2018 года, СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

При этом при планировании строительства или реконструкции объекта застройщик не позднее чем за 30 дней до дня направления в соответствии с ГрК РФ заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении СЗЗ.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 03.08.2018, до утверждения Правительством РФ положения о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида решение об установлении такой зоны принимается или ее установление путем согласования границ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 106 Земельного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в порядке, установленном до дня официального опубликования Федерального закона Правительством РФ для зоны с особыми условиями использования территории соответствующего вида.

Фото: www.kazned.ru

Таким образом, отказы получили те застройщики, которые в период с марта по август 2018 года пренебрегли требованиями Постановления Правительства РФ, позабыв о необходимости установления санитарно-защитных зон.

Полгода — срок, вполне достаточный для этой процедуры, учитывая, что той же статьей того же федерального закона установлено следующее. В случае, если до дня официального опубликования федерального закона заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (в связи со строительством, реконструкцией которого в соответствии с законодательством РФ подлежит установлению или изменению зона с особыми условиями использования территории) подано в органы государственной власти, органы местного самоуправления или организации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, или в отношении проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, для получения разрешения на строительство такого объекта копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории не требуется», — подчеркнул эксперт.

Проблему комментирует Марина ЮДИНА (на фото), аттестованный Минстроем России эксперт по направлениям «Инженерно-экологические изыскания» и «Охрана окружающей среды».

«На самом деле, в связи с введением Постановления Правительства РФ №222, сейчас непростое время не только для бизнеса, но и для самого Роспотребнадзора.

Однако после введения данного документа стали понятны конкретные сроки установления санитарно-защитных зон. В постановлении говорится о том, что застройщик за месяц до направления в Минстрой заявления о выдаче разрешения на строительство направляет в Роспотребнадзор заявление об установлении СЗЗ, которое также прикладывает к пакету документов в Минстрой.

Как только возникает понимание, что при реализации того или иного проекта необходимо установить СЗЗ, нужно сразу же заниматься этим вопросом. И делать это следует еще на стадии проектирования», — подчеркивает эксперт. 

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Стройнадзор получит право обжаловать положительное заключение экспертизы

Экспертизу проектной документации и проверку достоверности сметной стоимости объединят в одну процедуру

Изменены требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения экспертизы

Эксперт Николай Малышев: Новый приказ Минстроя об обжаловании заключений экспертизы мало что меняет

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика