Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

В 2017 году в запланированные сроки введено 45% жилья (графики)

В среднем дома, введенные в 2017 году,  сдавались в эксплуатацию на 5 месяцев позже изначально запланированных сроков.

По данным Аналитического обзора «Ввод жилья профессиональными застройщиками» в 2017 году средний срок переноса ввода жилья в эксплуатацию относительно первоначально заявленного застройщиком в проектной декларации составил 4,9 месяца. При этом самый большой средний перенос зафиксирован по объектам, введенным в эксплуатацию во II квартале 2017 года (5,8 месяца), а самый маленький — в I квартале.

 

 

Средний перенос фактического срока ввода в эксплуатацию имеет тенденцию к росту. Если в начале 2016 года он составлял всего 1,7 месяца, то к началу 2017 года прибавил два месяца, а к концу 2017 года — еще два.

Среди регионов максимальные средние переносы даты ввода в эксплуатацию в 2017 году зафиксированы в Республике Дагестан (13,1 месяца), Хабаровском крае (12,1 месяца) и Костромской области (11,5 месяца). Минимальные средние переносы — в Курской области (0,3 месяца), Удмуртской Республике (1,0 месяца) и Кировской области (1,1 месяца).

 

Регион

Уточнение срока ввода, месяцев

Республика Дагестан

13,1

Хабаровский край

12,1

Костромская область

11,5

Курганская область

9,9

Ивановская область

9,7

 

Оренбургская область

1,6

Республика Марий Эл

1,5

Кировская область

1,1

Удмуртская Республика

1,0

Курская область

0,3

Общий итог

4,9

 

В пяти регионах все жилые дома введены в запланированный срок: это Еврейская автономная область, Камчатский край, Мурманская область, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия. Однако объем ввода в этих перечисленных регионах по данным ЕРЗ не превышает 0,1% общероссийских значений.

В целом из всего объема жилья, введенного застройщиками в 2017 году, порядка 45% введено в изначально заявленные сроки или досрочно. Причем такой процент своевременного ввода наблюдается как у крупнейших застройщиков (входящих в ТОП‑100), так и у более мелких игроков рынка. С переносами до полугода введено 28% жилья, причем у крупнейших застройщиков доля ввода с таким переносом несколько выше: 30%. Переносы от полугода до года зафиксированы в среднем у 13% введенного жилья, при этом у крупнейших застройщиков процент ниже: 12%. Аналогичная ситуация наблюдается по объектам, имеющим переносы сроков более года: 14% — в среднем, 12% — у крупнейших девелоперов.

 

 

Средний перенос срока ввода у крупнейших застройщиков составляет 4,5 месяца, а у девелоперов, не входящих в ТОП-100, — 5,1 месяца.

Таким образом «уровень дисциплины» соблюдения срока ввода и у крупнейших, и у не самых крупных застройщиков примерно одинаков. Однако в случае переноса срока ввода крупнейшим застройщикам удается сократить его с большим успехом по сравнению коллегами рангом поменьше.

 

Другие публикации по теме:

Ввод жилья в Российской Федерации за январь 2018 года вырос на 16,3% (графики)

Ввод жилья в январе: лидирует Московская область, а в Нижегородской — рост на 442,8%

Прокуратура начала выдавать предписания застройщикам из-за затягивания сроков ввода домов

+

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

  

  

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

  

Фото: www.anspb.ru

 

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

  

Фото: www.polinov.ru

 

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

  

Фото: www.architecture-and-design.ru

 

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

 

 подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

  

Фото: www.mds.yandex.net

 

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом