Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

В 2017 году в запланированные сроки введено 45% жилья (графики)

В среднем дома, введенные в 2017 году,  сдавались в эксплуатацию на 5 месяцев позже изначально запланированных сроков.

По данным Аналитического обзора «Ввод жилья профессиональными застройщиками» в 2017 году средний срок переноса ввода жилья в эксплуатацию относительно первоначально заявленного застройщиком в проектной декларации составил 4,9 месяца. При этом самый большой средний перенос зафиксирован по объектам, введенным в эксплуатацию во II квартале 2017 года (5,8 месяца), а самый маленький — в I квартале.

 

 

Средний перенос фактического срока ввода в эксплуатацию имеет тенденцию к росту. Если в начале 2016 года он составлял всего 1,7 месяца, то к началу 2017 года прибавил два месяца, а к концу 2017 года — еще два.

Среди регионов максимальные средние переносы даты ввода в эксплуатацию в 2017 году зафиксированы в Республике Дагестан (13,1 месяца), Хабаровском крае (12,1 месяца) и Костромской области (11,5 месяца). Минимальные средние переносы — в Курской области (0,3 месяца), Удмуртской Республике (1,0 месяца) и Кировской области (1,1 месяца).

 

Регион

Уточнение срока ввода, месяцев

Республика Дагестан

13,1

Хабаровский край

12,1

Костромская область

11,5

Курганская область

9,9

Ивановская область

9,7

 

Оренбургская область

1,6

Республика Марий Эл

1,5

Кировская область

1,1

Удмуртская Республика

1,0

Курская область

0,3

Общий итог

4,9

 

В пяти регионах все жилые дома введены в запланированный срок: это Еврейская автономная область, Камчатский край, Мурманская область, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия. Однако объем ввода в этих перечисленных регионах по данным ЕРЗ не превышает 0,1% общероссийских значений.

В целом из всего объема жилья, введенного застройщиками в 2017 году, порядка 45% введено в изначально заявленные сроки или досрочно. Причем такой процент своевременного ввода наблюдается как у крупнейших застройщиков (входящих в ТОП‑100), так и у более мелких игроков рынка. С переносами до полугода введено 28% жилья, причем у крупнейших застройщиков доля ввода с таким переносом несколько выше: 30%. Переносы от полугода до года зафиксированы в среднем у 13% введенного жилья, при этом у крупнейших застройщиков процент ниже: 12%. Аналогичная ситуация наблюдается по объектам, имеющим переносы сроков более года: 14% — в среднем, 12% — у крупнейших девелоперов.

 

 

Средний перенос срока ввода у крупнейших застройщиков составляет 4,5 месяца, а у девелоперов, не входящих в ТОП-100, — 5,1 месяца.

Таким образом «уровень дисциплины» соблюдения срока ввода и у крупнейших, и у не самых крупных застройщиков примерно одинаков. Однако в случае переноса срока ввода крупнейшим застройщикам удается сократить его с большим успехом по сравнению коллегами рангом поменьше.

 

Другие публикации по теме:

Ввод жилья в Российской Федерации за январь 2018 года вырос на 16,3% (графики)

Ввод жилья в январе: лидирует Московская область, а в Нижегородской — рост на 442,8%

Прокуратура начала выдавать предписания застройщикам из-за затягивания сроков ввода домов

+

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

  

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

 

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

    

     

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

 контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

   

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика