Один из крупнейших и старейших застройщиков страны обнародовал неаудированные операционные результаты своей деятельности за 2022 год.

Фото: www.etalongroup.ru

Основные показатели отчетности выглядят так:

• объем продаж недвижимости Группой Эталон (11-е место в ТОП застройщиков РФ) в натуральном выражении составил 292,4 тыс. кв. м (-35% к 2021 году);

• объем продаж в денежном выражении (без учета накопленных продаж приобретенного Группой застройщика ЮИТ Россия) — 58,7 млрд руб. на дату приобретения (-30% к 2021 году);

• объем денежных поступлений — 60,4 млрд руб. без учета «ЮИТ Россия» (-28% к 2021 году);

Фото: www.cud.news

• средняя цена 1 кв. м реализованной недвижимости в целом — 200,6 тыс. руб. (+6% к 2021 году);

• средняя цена 1 кв. м реализованной жилой недвижимости — 261,7 тыс. руб. (+10% к 2021 году);

• объем введенной в эксплуатацию недвижимости (как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ) достиг 735 тыс. кв. м (+74% за год), став рекордным за всю 35-летнюю историю Группы.

Фото: www.rbk.ru

Комментируя динамику основных показателей девелоперской деятельности, президент Группы Эталон Геннадий Щербина (на фото) напомнил, что Группа в минувшем году вышла в пять новых регионов и присоединила к своему портфелю порядка 20 проектов.

«Мы запустили в продажу более 650 тыс. кв. м из обновленного портфеля — вдвое больше, чем годом ранее», — подчеркнул Щербина.

Фото: www.mr-group.ru

Он выразил уверенность в том, что дальнейшая работа в совокупности с запуском свыше 850 тыс. кв. м новых площадей позволит компании «обеспечить устойчивый рост бизнеса и достичь стратегических целей до 2024 года».

Фото: www.galaktika-pro

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа Эталон

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 890 105 кв. м

Объектов строительства — 59 (в 22 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 11-е

Место в ТОП по Омской области — 1-е

Место в ТОП по Свердловской области — 8-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 13-е

Место в ТОП по Москве — 14-е

Место в ТОП по Республике Татарстан (Татарстан) — 18-е

Место в ТОП по Тюменской области — 21-е

Место в ТОП по Московской области — 28-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 143 754 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2021 году — 34-е

Объем ввода жилья в 2022 г. — 634 360 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2022 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме: 

Группа Эталон запустила в столице Татарстана свой первый проект под брендом «Счастье»

2022 год стал рекордным для Группы Эталон: объем введенной в эксплуатацию недвижимости достиг 735 тыс. кв. м

Покидающий Россию финский девелопер YIT завершил сделку по продаже своего российского подразделения

Группа Эталон приобретает российское подразделение покидающего Россию финского девелопера YIT

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом