В 2022 году положительное заключение экспертизы получило на 23% меньше МКД, чем годом ранее (графики)
В 2022 году положительное заключение экспертизы проектной документации получило 2192 объекта от 1220 застройщиков.
* мониторинг ведется с октября 2019 года
По сравнению с 2021 годом количество объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации, уменьшилось на 22,5%.
Больше всего объектов за год получило положительные заключения экспертизы в Челябинской области (111 объектов), Приморском крае (93 объекта) и в Республике Татарстан (87 объектов).
Регион
Количество заключений
Челябинская область
111
Приморский край
93
Республика Татарстан
87
Новосибирская область
85
Свердловская область
74
Тюменская область
74
г. Москва
69
Московская область
59
Удмуртская Республика
59
Калининградская область
54
Краснодарский край
52
Воронежская область
49
Ставропольский край
48
Красноярский край
47
Ростовская область
46
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
45
Республика Саха (Якутия)
44
Волгоградская область
43
Республика Крым
43
Республика Башкортостан
42
Кемеровская область
38
Чувашская Республика — Чувашия
35
г. Санкт-Петербург
34
Пермский край
33
Саратовская область
32
Калужская область
31
Республика Марий Эл
30
Архангельская область
29
Ямало-Ненецкий автономный округ
29
Ульяновская область
28
Самарская область
26
Брянская область
25
Алтайский край
23
Белгородская область
23
Ивановская область
23
Амурская область
21
Оренбургская область
21
Республика Хакасия
21
Вологодская область
20
Кировская область
20
Смоленская область
20
Тульская область
20
Липецкая область
19
Сахалинская область
19
Курганская область
18
Нижегородская область
18
Хабаровский край
18
Владимирская область
17
Омская область
16
Ленинградская область
15
Новгородская область
15
Ярославская область
15
Забайкальский край
14
Костромская область
14
Пензенская область
14
Тамбовская область
14
Иркутская область
13
Республика Мордовия
13
Астраханская область
11
Орловская область
11
Республика Дагестан
11
Республика Северная Осетия — Алания
11
Рязанская область
11
Псковская область
10
Республика Карелия
10
Курская область
9
Томская область
6
Республика Калмыкия
5
Республика Коми
5
Тверская область
5
Кабардино-Балкарская Республика
4
Карачаево-Черкесская Республика
4
Республика Бурятия
4
Республика Ингушетия
3
Чеченская Республика
3
г. Севастополь
3
Камчатский край
2
Республика Алтай
2
Еврейская автономная область
1
Мурманская область
1
Ненецкий автономный округ
1
Республика Адыгея (Адыгея)
1
Итого
2192
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили СЗ ДАР (на 28 объектов), а также Специализированный застройщик Привилегия Партнерс-3 и ПИК (по 22 объекта).
Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.
Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников
18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».
Фото: www.exiora.ru
КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).
На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.
Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.
Фото: www.yandex.net
Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.
КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.
Фото: www.sevnotariat.ru
Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.
Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.
С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.
В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).
Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.
Фото: www.evannscollectionlaw.com
С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:
•впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;
• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.
