В 2022 году положительное заключение экспертизы получило на 23% меньше МКД, чем годом ранее (графики)
В 2022 году положительное заключение экспертизы проектной документации получило 2192 объекта от 1220 застройщиков.
* мониторинг ведется с октября 2019 года
По сравнению с 2021 годом количество объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации, уменьшилось на 22,5%.
Больше всего объектов за год получило положительные заключения экспертизы в Челябинской области (111 объектов), Приморском крае (93 объекта) и в Республике Татарстан (87 объектов).
Регион
Количество заключений
Челябинская область
111
Приморский край
93
Республика Татарстан
87
Новосибирская область
85
Свердловская область
74
Тюменская область
74
г. Москва
69
Московская область
59
Удмуртская Республика
59
Калининградская область
54
Краснодарский край
52
Воронежская область
49
Ставропольский край
48
Красноярский край
47
Ростовская область
46
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
45
Республика Саха (Якутия)
44
Волгоградская область
43
Республика Крым
43
Республика Башкортостан
42
Кемеровская область
38
Чувашская Республика — Чувашия
35
г. Санкт-Петербург
34
Пермский край
33
Саратовская область
32
Калужская область
31
Республика Марий Эл
30
Архангельская область
29
Ямало-Ненецкий автономный округ
29
Ульяновская область
28
Самарская область
26
Брянская область
25
Алтайский край
23
Белгородская область
23
Ивановская область
23
Амурская область
21
Оренбургская область
21
Республика Хакасия
21
Вологодская область
20
Кировская область
20
Смоленская область
20
Тульская область
20
Липецкая область
19
Сахалинская область
19
Курганская область
18
Нижегородская область
18
Хабаровский край
18
Владимирская область
17
Омская область
16
Ленинградская область
15
Новгородская область
15
Ярославская область
15
Забайкальский край
14
Костромская область
14
Пензенская область
14
Тамбовская область
14
Иркутская область
13
Республика Мордовия
13
Астраханская область
11
Орловская область
11
Республика Дагестан
11
Республика Северная Осетия — Алания
11
Рязанская область
11
Псковская область
10
Республика Карелия
10
Курская область
9
Томская область
6
Республика Калмыкия
5
Республика Коми
5
Тверская область
5
Кабардино-Балкарская Республика
4
Карачаево-Черкесская Республика
4
Республика Бурятия
4
Республика Ингушетия
3
Чеченская Республика
3
г. Севастополь
3
Камчатский край
2
Республика Алтай
2
Еврейская автономная область
1
Мурманская область
1
Ненецкий автономный округ
1
Республика Адыгея (Адыгея)
1
Итого
2192
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили СЗ ДАР (на 28 объектов), а также Специализированный застройщик Привилегия Партнерс-3 и ПИК (по 22 объекта).
Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.
Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий
Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.
Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори
Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).
Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.
Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:
•выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;
• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;
• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;
• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.
Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.
В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.
Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.
По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.
Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.
РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.
Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.
