Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

В 2023 году размещен рекордный объем ипотечных ценных бумаг ДОМ.РФ

Об этом говорится в «Обзоре рынка ипотечных облигаций», который подготовил Аналитический центр финансового института развития в жилищной сфере.

  

Фото: дом.рф

 

В обзоре отмечается, что в прошлом году с поручительством госкорпорации было размещено девять выпусков ипотечных ценных бумаг (ИЦБ ДОМ.РФ) на 669 млрд руб. Общая эмиссия за восемь лет составила 2,4 трлн руб.

На 01.01.2024 в обращении находилось 63 выпуска ИЦБ ДОМ.РФ на 1,5 трлн руб. — 6,3% рынка корпоративных облигаций и 99% рынка ипотечных ценных бумаг.

 

Объем новых выпусков корпоративных облигаций (трлн руб.) и ТОП-5 корпоративных эмитентов
облигаций России в 2023 году (млрд руб.)

Источники: Cbonds, оценка ДОМ.РФ

 

В целом объем российского рынка корпоративных облигаций, по данным аналитиков, вырос в 2023 году на 5,0 трлн руб., до 23,9 трлн руб. (+27% к 2022-му).

Эмитенты разместили 1 460 выпусков на 7,2 трлн руб. (+76%) — это максимум за всю историю.

 

Объем и доля секьюритизированных кредитов в ипотечном портфеле оригинаторов на 31.12.2023

Источник: ДОМ.РФ

 

Доля секьюритизированных кредитов в совокупном ипотечном портфеле кредитных организаций превысила 7% (+1 п. п. за год), а у отдельных оригинаторов она достигала 20% — 30%.

 

Структура инвесторов в ИЦБ ДОМ.РФ по объему вложений (%) и Количество инвесторов в ИЦБ ДОМ.РФ

Источники: НРД, расчеты ДОМ.РФ

 

Специалисты Аналитического центра ДОМ.РФ подчеркнули, что широкие возможности по привлечению ликвидности способствуют устойчивому интересу к ИЦБ ДОМ.РФ со стороны банков-оригинаторов (оригинатор — это инициатор процесса секьюритизации, обладатель активов, которые служат обеспечением/покрытием для долговой бумагиРед.) и институциональных инвесторов.

Их число за год выросло с 7,3 тыс. до 8,7 тыс., в основном за счет физических лиц.

 

Операции РЕПО с ИЦБ ДОМ.РФ (млрд руб.) и Объем торгов и количество сделок

Источники: НРД, расчеты ДОМ.РФ

 

В 2023 году банки активно использовали ИЦБ ДОМ.РФ для привлечения ликвидности через операции РЕПО, объем таких сделок увеличился почти в три раза — до 16 трлн руб.

Аналитики также рекомендовали обратить внимание на качество ипотечных кредитов в обеспечении по ИЦБ ДОМ.РФ.

   

Текущий коэффициент LTV и Текущая кредитная нагрузка (PTI) на конец периода, %

Источник: ДОМ.РФ

 

Коэффициент LTV (отношение текущего остатка основного долга по кредиту к стоимости залогаРед.) на 31.12.2023 составил 53% при допустимых 80% для включения в состав ипотечного покрытия.

При этом PTI (отношение текущего ежемесячного платежа по кредиту к доходу заемщикаРед.) находится на уровне 33%. Темп выхода закладных в просрочку свыше 90 дней (CDR) — 0,3%.

Подробнее с «Обзором рынка ипотечных облигаций» за 2023 год можно ознакомиться здесь.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ и Сбер разместили первый в 2024 году выпуск ипотечных облигаций

Объем выпусков ипотечных облигаций ДОМ.РФ с ВТБ превысил триллион рублей

ДОМ.РФ и Сбер разместили крупнейший в России выпуск ипотечных облигаций объемом 220,3 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ стал организатором первого в России выпуска «зеленых» облигаций девелопера

В 2022 году ДОМ.РФ разместил рекордные 15 выпусков ипотечных облигаций на 400 млрд руб.

Состоялся первый выпуск ипотечных облигаций ДОМ.РФ, обеспеченных кредитами на приобретение «зеленого» жилья

Общий объем размещенных ипотечных облигаций ДОМ.РФ превысил 1,5 трлн руб.

Президент подписал закон, повышающий качество ипотечных ценных бумаг

Сбер и ДОМ.РФ успешно завершили размещение рекордного седьмого выпуска ипотечных облигаций

ДОМ.РФ и Сбер выпустят ипотечные облигации на триллион рублей

Объем выпуска ипотечных ценных бумаг в прошлом году показал рекордный результат — 412 млрд руб.

ДОМ.РФ откроют доступ к кредитным историям ипотечных заемщиков как эмитенту ипотечных облигаций

+

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

 

Фото: www.amgkh.ru

 

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

  

  

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

  

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

  

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

  

Фото: www.cashcirculation.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика