Об этом говорится в «Обзоре рынка ипотечных облигаций», который подготовил Аналитический центр финансового института развития в жилищной сфере.

Фото: дом.рф

В обзоре отмечается, что в прошлом году с поручительством госкорпорации было размещено девять выпусков ипотечных ценных бумаг (ИЦБ ДОМ.РФ) на 669 млрд руб. Общая эмиссия за восемь лет составила 2,4 трлн руб.

На 01.01.2024 в обращении находилось 63 выпуска ИЦБ ДОМ.РФ на 1,5 трлн руб. — 6,3% рынка корпоративных облигаций и 99% рынка ипотечных ценных бумаг.

Объем новых выпусков корпоративных облигаций (трлн руб.) и ТОП-5 корпоративных эмитентов
облигаций России в 2023 году (млрд руб.)

Источники: Cbonds, оценка ДОМ.РФ

В целом объем российского рынка корпоративных облигаций, по данным аналитиков, вырос в 2023 году на 5,0 трлн руб., до 23,9 трлн руб. (+27% к 2022-му).

Эмитенты разместили 1 460 выпусков на 7,2 трлн руб. (+76%) — это максимум за всю историю.

Объем и доля секьюритизированных кредитов в ипотечном портфеле оригинаторов на 31.12.2023

Источник: ДОМ.РФ

Доля секьюритизированных кредитов в совокупном ипотечном портфеле кредитных организаций превысила 7% (+1 п. п. за год), а у отдельных оригинаторов она достигала 20% — 30%.

Структура инвесторов в ИЦБ ДОМ.РФ по объему вложений (%) и Количество инвесторов в ИЦБ ДОМ.РФ

Источники: НРД, расчеты ДОМ.РФ

Специалисты Аналитического центра ДОМ.РФ подчеркнули, что широкие возможности по привлечению ликвидности способствуют устойчивому интересу к ИЦБ ДОМ.РФ со стороны банков-оригинаторов (оригинатор — это инициатор процесса секьюритизации, обладатель активов, которые служат обеспечением/покрытием для долговой бумаги — Ред.) и институциональных инвесторов.

Их число за год выросло с 7,3 тыс. до 8,7 тыс., в основном за счет физических лиц.

Операции РЕПО с ИЦБ ДОМ.РФ (млрд руб.) и Объем торгов и количество сделок

Источники: НРД, расчеты ДОМ.РФ

В 2023 году банки активно использовали ИЦБ ДОМ.РФ для привлечения ликвидности через операции РЕПО, объем таких сделок увеличился почти в три раза — до 16 трлн руб.

Аналитики также рекомендовали обратить внимание на качество ипотечных кредитов в обеспечении по ИЦБ ДОМ.РФ.

Текущий коэффициент LTV и Текущая кредитная нагрузка (PTI) на конец периода, %

Источник: ДОМ.РФ

Коэффициент LTV (отношение текущего остатка основного долга по кредиту к стоимости залога — Ред.) на 31.12.2023 составил 53% при допустимых 80% для включения в состав ипотечного покрытия.

При этом PTI (отношение текущего ежемесячного платежа по кредиту к доходу заемщика — Ред.) находится на уровне 33%. Темп выхода закладных в просрочку свыше 90 дней (CDR) — 0,3%.

Подробнее с «Обзором рынка ипотечных облигаций» за 2023 год можно ознакомиться здесь.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ и Сбер разместили первый в 2024 году выпуск ипотечных облигаций

Объем выпусков ипотечных облигаций ДОМ.РФ с ВТБ превысил триллион рублей

ДОМ.РФ и Сбер разместили крупнейший в России выпуск ипотечных облигаций объемом 220,3 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ стал организатором первого в России выпуска «зеленых» облигаций девелопера

В 2022 году ДОМ.РФ разместил рекордные 15 выпусков ипотечных облигаций на 400 млрд руб.

Состоялся первый выпуск ипотечных облигаций ДОМ.РФ, обеспеченных кредитами на приобретение «зеленого» жилья

Общий объем размещенных ипотечных облигаций ДОМ.РФ превысил 1,5 трлн руб.

Президент подписал закон, повышающий качество ипотечных ценных бумаг

Сбер и ДОМ.РФ успешно завершили размещение рекордного седьмого выпуска ипотечных облигаций

ДОМ.РФ и Сбер выпустят ипотечные облигации на триллион рублей

Объем выпуска ипотечных ценных бумаг в прошлом году показал рекордный результат — 412 млрд руб.

ДОМ.РФ откроют доступ к кредитным историям ипотечных заемщиков как эмитенту ипотечных облигаций

В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

Фото: www.provisi.ru

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

Фото: www.gov.cap.ru

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

• требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

Фото: www.2gis.com

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

Фото: www.mds.yandex.net

 • спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства