Об этом говорится в «Обзоре рынка ипотечных облигаций», который подготовил Аналитический центр финансового института развития в жилищной сфере.

Фото: дом.рф

В обзоре отмечается, что в прошлом году с поручительством госкорпорации было размещено девять выпусков ипотечных ценных бумаг (ИЦБ ДОМ.РФ) на 669 млрд руб. Общая эмиссия за восемь лет составила 2,4 трлн руб.

На 01.01.2024 в обращении находилось 63 выпуска ИЦБ ДОМ.РФ на 1,5 трлн руб. — 6,3% рынка корпоративных облигаций и 99% рынка ипотечных ценных бумаг.

Объем новых выпусков корпоративных облигаций (трлн руб.) и ТОП-5 корпоративных эмитентов
облигаций России в 2023 году (млрд руб.)

Источники: Cbonds, оценка ДОМ.РФ

В целом объем российского рынка корпоративных облигаций, по данным аналитиков, вырос в 2023 году на 5,0 трлн руб., до 23,9 трлн руб. (+27% к 2022-му).

Эмитенты разместили 1 460 выпусков на 7,2 трлн руб. (+76%) — это максимум за всю историю.

Объем и доля секьюритизированных кредитов в ипотечном портфеле оригинаторов на 31.12.2023

Источник: ДОМ.РФ

Доля секьюритизированных кредитов в совокупном ипотечном портфеле кредитных организаций превысила 7% (+1 п. п. за год), а у отдельных оригинаторов она достигала 20% — 30%.

Структура инвесторов в ИЦБ ДОМ.РФ по объему вложений (%) и Количество инвесторов в ИЦБ ДОМ.РФ

Источники: НРД, расчеты ДОМ.РФ

Специалисты Аналитического центра ДОМ.РФ подчеркнули, что широкие возможности по привлечению ликвидности способствуют устойчивому интересу к ИЦБ ДОМ.РФ со стороны банков-оригинаторов (оригинатор — это инициатор процесса секьюритизации, обладатель активов, которые служат обеспечением/покрытием для долговой бумаги — Ред.) и институциональных инвесторов.

Их число за год выросло с 7,3 тыс. до 8,7 тыс., в основном за счет физических лиц.

Операции РЕПО с ИЦБ ДОМ.РФ (млрд руб.) и Объем торгов и количество сделок

Источники: НРД, расчеты ДОМ.РФ

В 2023 году банки активно использовали ИЦБ ДОМ.РФ для привлечения ликвидности через операции РЕПО, объем таких сделок увеличился почти в три раза — до 16 трлн руб.

Аналитики также рекомендовали обратить внимание на качество ипотечных кредитов в обеспечении по ИЦБ ДОМ.РФ.

Текущий коэффициент LTV и Текущая кредитная нагрузка (PTI) на конец периода, %

Источник: ДОМ.РФ

Коэффициент LTV (отношение текущего остатка основного долга по кредиту к стоимости залога — Ред.) на 31.12.2023 составил 53% при допустимых 80% для включения в состав ипотечного покрытия.

При этом PTI (отношение текущего ежемесячного платежа по кредиту к доходу заемщика — Ред.) находится на уровне 33%. Темп выхода закладных в просрочку свыше 90 дней (CDR) — 0,3%.

Подробнее с «Обзором рынка ипотечных облигаций» за 2023 год можно ознакомиться здесь.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ и Сбер разместили первый в 2024 году выпуск ипотечных облигаций

Объем выпусков ипотечных облигаций ДОМ.РФ с ВТБ превысил триллион рублей

ДОМ.РФ и Сбер разместили крупнейший в России выпуск ипотечных облигаций объемом 220,3 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ стал организатором первого в России выпуска «зеленых» облигаций девелопера

В 2022 году ДОМ.РФ разместил рекордные 15 выпусков ипотечных облигаций на 400 млрд руб.

Состоялся первый выпуск ипотечных облигаций ДОМ.РФ, обеспеченных кредитами на приобретение «зеленого» жилья

Общий объем размещенных ипотечных облигаций ДОМ.РФ превысил 1,5 трлн руб.

Президент подписал закон, повышающий качество ипотечных ценных бумаг

Сбер и ДОМ.РФ успешно завершили размещение рекордного седьмого выпуска ипотечных облигаций

ДОМ.РФ и Сбер выпустят ипотечные облигации на триллион рублей

Объем выпуска ипотечных ценных бумаг в прошлом году показал рекордный результат — 412 млрд руб.

ДОМ.РФ откроют доступ к кредитным историям ипотечных заемщиков как эмитенту ипотечных облигаций

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе