В 2023 году застройщики вывели на рынок на 27% больше МКД, чем годом ранее (графики)
В 2023 году на рынок выведено 5 532 объекта от 1 710 застройщиков. Это 999 тыс. квартир совокупной площадью 48,2 млн м².
По сравнению с 2022 годом количество новых объектов увеличилось на 27%.
В среднем в 2023 году на рынок ежедневно выводилось 2 737 квартир, что на 22% больше, чем в 2022 году.
Площадь квартир в выведенных за год объектах по сравнению с 2022 годом увеличилась на 21%.
Больше всего объектов за год выведено в Новосибирской области (389 объектов), Краснодарском крае (273 объекта) и Московской области (259 объектов). По площади новых объектов лидируют Москва (5,72 млн м²), Московская область (4,00 млн м²) и Краснодарский край (2,39 млн м²).
Регион
Домов
Квартир
Площадь, м²
Москва
239
113 461
5 721 030
Московская область
259
90 101
4 004 263
Краснодарский край
273
54 535
2 388 207
Санкт-Петербург
157
56 716
2 309 028
Свердловская область
187
43 545
2 008 368
Тюменская область
182
36 981
1 884 094
Новосибирская область
389
37 915
1 840 774
Ленинградская область
206
42 484
1 738 931
Ростовская область
163
36 787
1 734 553
Республика Татарстан
198
28 436
1 449 648
Республика Башкортостан
178
24 175
1 123 540
Приморский край
105
22 713
1 066 024
Воронежская область
86
20 713
1 020 258
Красноярский край
70
18 916
968 357
Челябинская область
114
19 490
923 104
Ставропольский край
102
16 312
813 353
Самарская область
90
15 145
808 066
Пермский край
63
14 574
709 299
Республика Крым
103
13 740
649 129
Хабаровский край
64
13 053
640 005
Тульская область
89
13 545
626 266
Нижегородская область
83
12 167
621 660
Волгоградская область
105
11 796
572 212
Удмуртская Республика
56
10 996
541 940
Пензенская область
49
10 114
537 837
Калининградская область
82
9 192
478 303
Чувашская Республика
69
7 828
448 464
Иркутская область
58
8 754
446 336
Алтайский край
50
8 871
439 710
Рязанская область
31
8 423
384 546
Липецкая область
72
6 109
341 706
Вологодская область
82
6 253
332 333
Ханты-Мансийский АО — Югра
49
6 760
330 541
Чеченская Республика
22
4 068
326 561
Ярославская область
69
5 702
310 860
Астраханская область
32
6 591
297 433
Саратовская область
60
5 795
292 915
Ульяновская область
49
5 615
284 881
Смоленская область
49
5 159
274 921
Оренбургская область
44
5 590
271 736
Кировская область
38
5 241
264 883
Кемеровская область
41
5 166
264 503
Республика Саха (Якутия)
36
5 405
264 383
Республика Марий Эл
39
4 595
256 830
Амурская область
37
5 569
253 511
Орловская область
22
4 099
227 992
Калужская область
22
3 940
222 139
Архангельская область
42
5 119
221 106
Сахалинская область
42
4 630
219 132
Республика Адыгея
25
5 001
215 422
Курганская область
30
4 594
215 021
Владимирская область
31
4 192
213 422
Республика Бурятия
35
3 544
212 973
Брянская область
30
3 623
202 554
Омская область
21
3 239
192 194
Кабардино-Балкарская Республика
63
2 848
189 988
Тверская область
47
3 521
188 035
Республика Дагестан
32
3 337
185 716
Тамбовская область
29
3 725
185 121
Белгородская область
27
3 066
163 259
Ивановская область
34
2 587
153 736
Республика Мордовия
17
2 570
136 927
Томская область
83
2 538
134 257
Республика Тыва
36
3 081
133 366
Камчатский край
12
1 906
121 678
Псковская область
22
2 361
119 780
Республика Хакасия
38
2 185
119 620
Ямало-Ненецкий АО
23
1 872
98 329
Республика Северная Осетия — Алания
16
1 481
92 809
Костромская область
24
1 611
90 031
Забайкальский край
16
1 860
88 193
Новгородская область
15
1 628
85 188
Республика Коми
10
1 761
83 225
Республика Карелия
14
1 712
82 443
Карачаево-Черкесская Республика
8
1 113
64 592
Курская область
6
1 218
62 185
Севастополь
13
930
52 611
Магаданская область
6
1 073
47 687
Республика Алтай
7
730
32 362
Республика Калмыкия
7
468
27 990
Республика Ингушетия
2
174
14 118
Донецкая Народная Республика
3
281
14 054
Ненецкий АО
1
152
7 127
Мурманская область
1
100
5 271
Чукотский АО
1
40
2 143
Итого
5 532
999 006
48 189 098
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего новых объектов на рынок вывели ГК Самолет (152 объекта), ПИК (99 объектов) и Специализированный застройщик Начапкино (80 объектов). По площади новых объектов лидируют ГК Самолет (3 067,84 тыс. м²), ПИК (1 555,99 тыс. м²) и ГК ФСК (881,70 тыс. м²).
ТОП-10 застройщиков (групп компаний) по площади новых объектов в 2023 году
Эксперт Алмаз Кучембаев: Все риски в проектах КРТ — это риски застройщика
О правовых нюансах реализации проектов комплексного развития территорий в интервью порталу ЕРЗ.РФ рассказал глава юридического агентства «Кучембаев и партнеры».
— Алмаз Наземетдинович, насколько известно, совместно с Минстроем России Вы проводите образовательные семинары на эту тему и не так давно выиграли дело в Верховном Суде. Расскажите, пожалуйста, о своей деятельности в сфере комплексного развития территорий (КРТ).
— Я руководитель юридического агентства, и наша основная специализация — градостроительные вопросы.
В прошлом году мы успешно работали над 11 проектами комплексного развития территорий (КРТ) в Москве. Кроме того, по одной-две площадки КРТ у нас было в семи регионах. В рамках своей деятельности мы защищали права правообладателей земельных участков (ЗУ), сопровождали проекты застройщиков и предоставляли консультации региональным властям.
Также мы провели три крупных семинара по КРТ с участием Минстроя России. Каждый раз нам удавалось собрать более 50 участников, среди которых были представители крупных застройщиков, правообладатели недвижимости в Москве и региональные власти.
За последние полгода я выступил c докладами на тему КРТ на нескольких площадках: в Общественной палате Москвы и России, в экспертном совете Фонда развития территорий и в «Деловой России».
25 сентября этого года наше агентство выиграло дело о том, в каком суде следует рассматривать дела об оспаривании решений о КРТ в Москве. Административная коллегия Верховного Суда РФ поддержала нашу жалобу и признала, что решение о КРТ — это нормативный правовой акт, поэтому такие дела должны рассматриваться в качестве первой инстанции Мосгорсудом, а не Арбитражным судом г. Москвы.
Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори
Этот вердикт суда высшей инстанции имеет значительные последствия. Теперь решение о КРТ можно оспорить на любом этапе реализации проекта, что открывает новые возможности для защиты прав и интересов заинтересованных лиц. В ближайшее время Верховный Суд РФ рассмотрит еще одно наше дело, связанное с КРТ.
— Как Вы относитесь к такому сложному механизму редевелопмента, как КРТ? Многие считают, что это похоже на передел собственности. А что думаете Вы?
— Я считаю, что КРТ — это замечательно. Это мощный инструмент для нашей экономики, который позволяет мобилизовать внутренние ресурсы. В условиях, когда многие финансовые потоки ограничены, КРТ дает возможность, несмотря на все трудности, вкладывать средства в развитие своей страны.
Комплексное развитие незастроенных государственных территорий, включая кварталы и микрорайоны с транспортной, коммунальной и социальной инфраструктурой, безусловно, полезно для всех. То же самое касается комплексного развития застроенных территорий. Однако я считаю, что вопрос изъятия частной собственности требует детального обсуждения.
В пользу создания института КРТ свидетельствуют два ключевых фактора. Во-первых, города растут, что в наше время влечет увеличение этажности в центральных районах и перенос производственных мощностей за пределы города. Это подчеркивает необходимость редевелопмента.
Второй и, пожалуй, наиболее значимый фактор — это последствия приватизации в нашей стране. Она привела к настолько сильному дроблению земельных участков, что собрать их в единый актив для редевелопмента в условиях свободного рынка становится практически невозможно.
В этом случае КРТ может стать решением проблемы. Изъятие застроенной территории у различных собственников позволяет объединить участки с изломанными границами и создать единый комплекс для застройки.
Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»
— В чем Вы видите главную цель КРТ? Вы согласны с тем, что комплексное развитие придает городским кварталам и микрорайонам правильные формы, как, например, в Барселоне или в американских мегаполисах, с их прямыми улицами и авеню?
— К сожалению, в законодательстве до сих пор не сформулированы в явном виде цели и принципы градостроительного планирования. Однако в контексте КРТ были озвучены такие важные цели, как устойчивое развитие, улучшение инфраструктуры, привлечение внебюджетного финансирования.
И все же главной целью, согласно ст. 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), является формирование комфортной городской среды.
При этом нигде в законе до сих пор не расшифровано, что под такой конституционной ценностью, как благоприятная окружающая среда, понимается и комфортная городская среда. В своем Определении от 06.10.2015 №2317-О Конституционный Суд РФ указывал, что решения, принимаемые органами публичной власти в градостроительной сфере, призваны обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах.
Еще одна проблема — это практически полное отсутствие в документах территориального планирования элементов планировочной структуры.
— Вы хотите сказать, что даже при реализации проектов КРТ не удается добиться правильной формы городской планировки?
— Важно подчеркнуть, в законе определено, что территории комплексного развития могут включать в себя не только замкнутые кварталы, но и, например, перекрестки (крайние участки к перекресткам).
В той же Москве активно реализуются проекты КРТ нежилой застройки на территориях, где раньше находились производственные предприятия. Эти территории имеют относительно четкие границы: так называемый ржавый пояс вокруг Третьего транспортного кольца с ответвлениями до МКАД. Однако и в этом случае не всегда удается сформировать территории комплексного развития правильно.
Оказалось, что проще всего изымать склады и другие невысокие промышленные здания под будущее многоэтажное жилье по цене недвижимости. Но совершенно невозможно привлечь внебюджетное финансирование, если речь идет о действующем успешном производстве, даже если оно малоэтажное. С переселением действующих производств из черты города надо работать по отдельным программам.
Кроме того, конфигурация границ территории КРТ вокруг сохраняемых заводов также не является оптимальным решением. Проблема заключается в том, что Верховный суд РФ допустил наложение санитарно-защитных зон на территории КРТ.
В результате чего, как это случилось в деле Кунцевского хлебозавода №22 (дело ВС РФ №А40-101706/2021), площадь застройки в уже расторгованном проекте КРТ неожиданно уменьшается, что значительно влияет на экономику всего проекта.
Решение тут лежит в более глубокой проработке градостроительного потенциала именно юристами. Но пока, к сожалению, мы наблюдаем, что у застройщиков сложной темой зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) и другими нюансами градостроительного потенциала занимаются какие угодно отделы, но не юристы. Да и профильных юристов практически на рынке практически не встретишь.
— При этом все риски в КРТ — это риски застройщика?
— Верно. За всеми этими проблемами, связанными со сроками и качеством документов от органов власти, а также с интересами правообладателей и инвесторов, стоят застройщики, которые взялись за реализацию сложных и масштабных проектов КРТ.
Судебная практика уже научилась справляться с обычными рисками. Застройщикам продлевают сроки по договорам КРТ и даже разрешают отклоняться от параметров строительства, указанных в конкурсной документации. Однако появились новые риски.
Все чаще можно наблюдать, как территории комплексного развития захватывают участки, которые уже были подготовлены для жилищного строительства. При этом КРТ, инициированный самими правообладателями, практически не осуществляется, на что также обращает внимание на страницах вашего издания заместитель генерального директора MR GroupАндрей Кирсанов.
В сложившейся ситуации Москва предложила новый способ реализации КРТ. Застройщики могут стать участниками городских операторов. Такой формат позволяет правообладателям-застройщикам с меньшими рисками брать на себя ответственность за развитие не только своего участка, но и прилегающей территории.
Некоторые считают, что этот подход может обходить правила торгов. Однако мы уверены, что ни на одном этапе реализации проекта закон не нарушается. Мы активно работаем с регионами по продвижению такого формата.
— В завершение давайте обсудим, какие изменения ожидают нас в ближайшее время. В частности, обяжут ли операторов КРТ инвестировать в строительство инфраструктуры на территории КРТ? Возможно, Вы отметите и другие интересные тенденции.
— На вашем сайте уже появлялась информация о проекте нового Федерального закона, подготовленного Министерством строительства и ЖКХ РФ. В этом документе определены ключевые направления развития института КРТ в ближайшие год-два.
Я бы выделил несколько основных моментов:
● передача в залог прав по договорам о КРТ;
●внесение изменений в ранее принятое решение о КРТ, в том числе в связи с установлением ЗОУИТ;
●обязанность органов власти, принявших решение о КРТ, направлять сведения об установлении границ такой территории в ЕГРН;
●выдача разрешения на строительство на территории КРТ до образования ЗУ (для земель, относящихся к государственной или муниципальной собственности).
Алмаз Кучембаев. Фото предоставлено пресс-службой бюро «Кучембаев и партнеры»
Однако ключевым изменением я бы назвал то, что теперь территории КРТ можно будет формировать исключительно вокруг индивидуальных жилых домов. Если законопроект, конечно, будет принят в таком виде. Сегодня индивидуальные дома включают в качестве «довеска» к многоквартирным.
В целом нормотворческая деятельность Правительства РФ направлена на удовлетворение конкретных запросов участников правоотношений. Она отличается высокой степенью проработки и юридической грамотностью. Однако новые нормы обязательно проходят проверку в судебной практике.
В связи с этим стоит отметить, что Верховный Суд уже создал пять прецедентов, вносящих существенные изменения в действующее законодательство.
Мы осознаем сложность и значимость института КРТ и стремимся активно делиться своими достижениями.
— Алмаз Наземетдинович, спасибо за интересный разговор. Надеемся, что он продолжится на портале ЕРЗ.РФ.
